Čís. 14828.

K výkladu § 67 poj. zák.
Stanovily-li pojišťovací podmínky, že pojišťovací poměr se přenese na »nový silostroj«, jehož nabude pojistník do šesti měsíců po tom, co přestal býti vlastníkem vozu uvedeného v pojistné smlouvě, jest rozuměti »nabytím nového silostroje« alespoň poměr obdobný vlastnickému právu.
(Rozh. ze dne 31. prosince 1935, Rv I 2641/33.)
Srovnej rozh. čís. 14188 sb. n. s.
Žalovaný pojistil proti povinnému ručení silostroj. Podle pojišťovacích podmínek měl pojistný poměr býti přenesen na nový silostroj, jehož by žalovaný nabyl do šesti měsíců po zcizení pojištěného silostroje. Žalobkyně tvrdíc, že tento případ nastal, domáhá se žalobou, by žalovaný byl uznán povinným jí sděliti počet koňských sil, tovární značku, policejní číslo a účel, ke kterému se má nový silostroj používati. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Názor dovolatelčin, že pojistník nechtěl nic jiného, než aby byl kryt proti nárokům na základě automobilového zákona, avšak nikoli jako vlastník automobilu, má proti sobě doslov pojišťovací smlouvy, v níž jest jasně vyjádřeno vytknutým v ní zdrojem nebezpečí, že žalující společnost pojistila žalovaného proti následkům zákonného povinného ručení, jež by jej stihly jako vlastníka nákladního automobilu blíže v pojistce označeného. Ani další vývody dovolání nejsou s to tento do volací důvod (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) opodstatnili. Není o to sporu, že pojištění zaniklo ohledně silostroje v pojistce uvedeného, nýbrž jde o otázku, zda se pojistný poměr přenesl na jiný silostroj podle čl. 5, třetí odstavec dodatečných ustanovení k všeobecným pojišťovacím podmínkám, a trvá-li takto pojistný poměr nadále. Předpokladem, pro to by bylo, jak plyne z tohoto smluvního ustanovení, že pojistník nabyl jiného silostroje v šesti měsících, od kdy přestal býti vlastníkem vozu uvedeného v pojistce. Nenabude-li v této lhůtě jiného silostroje, zaniká podle posledního odstavce tohoto čl. 5 pojištění vůbec. Z toho, jakož z dříve uvedeného doslovu pojišťovací smlouvy se podává při správném výkladu (čl. 278 obch. zák.), že se při nabytí jiného silostroje vyžaduje, když ne vlastnictví v přesném právním pojmu, tedy aspoň obdobný právní poměr; ten však není založen skutečností v souzeném sporu zjištěnou, že žalovaný po prodeji svého vozu provozuje dopravní živnost novým automobilem, který koupil někdo jiný, na nějž zní také značkové vysvědčení, tedy že provozuje žalovaný živnost automobilem cizím. Po této stránce nedopadá na souzený případ rozhodnutí čís. 9939 sb. n. s., v němž se neřeší takovýto právní poměr k používanému cizímu silostroji. Ostatně žalobkyně tvrdíc v žalobě, že žalovaný prodal automobil, na nějž se pojišťovací smlouva původně vztahovala, a že koupil ihned po prodeji nový nákladní automobil, sama založila původní svůj nárok na obdobném poměru, jaký se podává ze správného výkladu čl. 5 dodateč. ustaň, všeob. pojišťovacích podmínek. Proti tomu její názor, že rozhoduje jedině soubor práv a povinností, na základě nichž podléhá podnikatel automobilovému zákonu a že tomu chtěl žalovaný při ujednání pojišťovací smlouvy, nemá nijakého podkladu.

Citace:

č. 14828. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 977-978.