NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 2

Čís. 6492.

Odevzdal-li majitel velkostatku, jenž byl na základě úmluvy povinen dodávati oprávněným palivové dřevo, těmto poukázky, obsahující příkaz lesní správě, by dříví vydala, ocitl by se v prodlení s dodáním dříví teprve tehdy, kdyby na předložení poukázek těch nebylo oprávněným dřevo vydáno.
(Rozh. ze dne 17. listopadu 1926, Rv I 905/26.)
Majitel velkostatku uzavřel s vlastníky usedlosti čp. 26 smlouvu v ten rozum, že bude za používání nádrže a potrubí na pozemcích usedlostí čp. 26 dodávati vlastníkům této usedlosti ročně 3 prostorové metry palivového dřeva. Tvrdíce, že své povinnosti z léta 1921—1925 nevyhověl, domáhali se vlastníci usedlosti čp. 26 na vlastníku velkostatku dodání 15 prostorových metrů palivového dřeva nebo místo toho zaplacení náhrady 1050 Kč. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby. Nejvyšší soud vyhověl dovolání žalovaného potud, že zamítl žalobu pro tentokráte.
Důvody:
Dovolatelka činí proti odsuzujícímu rozsudku odvolacího soudu výtku mylného právního posouzení věci podle §u 503 č. 4 c. ř. s., protože žalobcům vůbec nevzešlo právo nastupovati proti ní žalobou na předání 15 m3 »remlí« (palivového dříví deputátního), když je jim předala ještě před podáním žaloby pomocí 2 poukázek, které přijali a dosud mají v rukou. Dovolání dlužno dáti za pravdu. Nárok, o jehož splnění jde, může býti dle své povahy plněn jenom tím způsobem, že se žalobcům dříví v lese předá a od nich v lese převezme. Žalovaná vydala žalobcům na dříví poukázky, které obsahovaly příkaz na její lesní správu, tedy na její zřízence, by žalobcům dluhované dříví vydali, a zároveň oprávnění pro žalobce, by si toto dříví u lesní správy v lese převzali. Odevzdáním těchto poukázek ovšem ještě nárok splněn nebyl, avšak odevzdáním jich učinila dovolatelka vše, co s její strany učiniti bylo ku splnění tohoto nároku. Že by dříví, na něž poukázky byly žalobcům vydány, nebylo k odevzdání pohotovo, ani netvrdili. Splnění ovšem vyžadovalo zároveň součinnosti žalobců a tito měli s vydanými poukázkami jíti do lesa, je zřízencům žalované předložiti a odevzdání poukázaného dříví žádati. Toho však žalobci neučinili a důsledkem toho oni sami octli se v průtahu přijetí, když tuto nutnou součinnost k úplnému splnění nároku zanedbali. Vzhledem k tomu není žalovaná v průtahu, nýbrž v průtahu s přijetím svého nároku jsou žalobci. Z tohoto důvodu nejsou oprávněni, domáhati se žalobou na žalované splnění tohoto nároku, ježto se strany její bylo ku splnění nároku učiněno vše, co dle povahy jeho bylo učiniti a žalovaná neoctla se ještě v průtahu placení, jenž by byl nastal teprve, kdyby žalobcům na předložení poukázek těch dříví v lese odevzdáno nebylo. Bylo tudíž žalobu již z toho důvodu zamítnouti, ovšem zamítnouti pouze pro tentokráte, ježto nárok bude úplně splněn teprve tehdy, až žalobcům na poukázky, jim vydané, bude dříví odevzdáno.

Citace:

č. 6492. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 659-660.