Č. 3457.

Učitelé (Slovensko): I. Zákon č. 605/1919, mluvě v § 2 o příslušných dietách, míní diety toho kterého času platné. — II. Učitel nár. školy exponovaný na Slovensku, který se oženil po 1. srpnu 1920 již za svého působení na Slovensku, a jehož žena žije v odloučené domácnosti v Čechách, nemá nároku na diety pro ženatého podle výn. min. škol. z 9. května 1922 č. 20888-1.
(Nález ze dne 7. dubna 1924 č. 1182.)
Věc: Jan. H. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě o diety.
Výrok: Stížnost zamítá se jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad žádosti st-le o přiznání vyšších diet po 40 Kč denně, poněvadž st-li, pokud se oženil po 1. srpnu 1920 a to již za svého působení na Slovensku, diety jako ženatému ve smyslu výn. z 9. května 1922 č. 20888 nepříslušejí.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podanou neshledal nss důvodnou.
Podle § 2 zák. z 29. října 1919 č. 605 Sb. přísluší učiteli přikázanému na Slovensku nárok na příslušné diety. Tím míněny jsou patrně diety stanovené předpisy toho kterého času platnými.
St-li, jenž byl v roce 1920 přikázán učitelskou službou z Čech na Slovensko a jenž byl tehdy svoboden, byly žal. úřadem přiznány diety. Nárok st-lem uplatňovaný, aby mu byly přiznány vyšší diety z důvodu, že se 27. ledna 1921 oženil, žal. úřad zamítl a opřel svůj výrok o cit. výnos.
Stížnost nepopírá, že výnos ten byl ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení úpravou diet učitelů na Slovensko exponovaných platným v době, o níž tu jde, ani netvrdí, že nárok, jehož se st-l domáhal, jest založen v jiné platné úpravě. Že se k st-li vztahuje jiná úprava, nemohl ani nss zjistiti.
Namítá-li však stížnost, že nař. rozhodnutí se opírá o nesprávný výklad onoho výnosu a že skutečnosti, na nichž nař. rozhodnutí spočívá, nebyly vyšetřeny, pokud se týče, že odporují předloženým písemným dokladům, nemá pravdu. Spočívajíť, jak z obsahu spisů správních jest patrno, skutkové okolnosti, na nichž jest nař. rozhodnutí založeno, totiž že se st-l oženil teprve po 1. srpnu 1920 s Češkou na území slovenském, že byl tehdy již na Slovensko exponován, a že manželka jeho žije v Čechách v odloučené domácnosti, na vlastních údajích st-lem v řízení správním učiněných. Nebylo jich třeba zjišťovati a nelze též seznati, že jsou v odporu se spisy správními. Je-li však skutková podstata nař. rozhodnutí zjištěna správně, pak nelze shledati, že nař. rozhodnutí jest v rozporu se zákonem.
Předpokládať výnos, na nějž se žal. úřad odvolává, ve svém odst. III., jenž se jedině může na st-le vztahovati, učitele, kteří, byvše na Slovensko exponování, se po 1. srpnu 1920 oženili; z nich přiznává však nárok na diety ženatého státního zaměstnance jen exponovanému učiteli, který se oženil s exponovanou učitelkou nebo s úřednicí s dietami.
Že tento předpoklad byl st-lem splněn, stížnost ani netvrdí. Pak není však splněna podmínka, ze které by st-l jediné mohl právní nárok na vyšší diety uplatňovati. Jest tedy stížnost neodůvodněna, pročež ji slušelo zamítnouti jako neodůvodněnou.

Citace:

č. 3457. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 988-989.