NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Čís. 10647.

Příslušenství ve smyslu §§ 294 a 297 obč. zák. Nezáleží na tom, zda stroje podle vlastníkovy vůle mají či nemají býti pokládány za příslušenství hlavní věci, nýbrž rozhoduje jen, by vedlejší věc, má-li býti pokládána za příslušenství hlavní věci, byla s ní spojena trvale, při čemž nezáleží na způsobu spojení; stačí, by se jí při hlavní věci stále upotřebovalo a by šlo o takové věci vedlejší, bez nichž hlavní věci nelze upotřebiti nebo o nichž zákon nebo vlastník určil, by se jich trvale upotřebilo pro hlavní věc.
(Rozh. ze dne 27. března 1931, R I 152/31.)
Návrhu dlužníka, by byla zrušena exekuce na stroj na hoblování a na stroj na broušení, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Povinný navrhl podle § 39 prvý odstavec čís. 2 ex. ř. zrušení exekuce na stroj na hoblování a na stroj na broušení pil proto, že jde o příslušenství jeho pily, tedy nemovitosti, jež podle velícího předpisu § 252 ex. ř. smí do exekuce býti vzato jen s touto nemovitostí. Rozhoduje tedy jen, zda jde o příslušenství ve smyslu §§ 294 a 297 obč. zák. — předpisy § 297 a) obč. zák. nepřicházejí v úvahu, ježto nebylo ani tvrzeno, že se svolením vlastníka nemovitosti, povinného, bylo ve veřejné knize poznamenáno, že stroje jsou vlastnictvím někoho jiného —, a nesejde na tom, zda se zabavení snad stalo na návrh povinného, jak tvrdila vymáhající věřitelka, nehledíc k tomu, že toto tvrzení, alespoň co do stroje na broušení pil, jest v přímém rozporu s obsahem zájemného protokolu, ani na tom, zda si na stroje činí vlastnické nároky třetí osoba, jak tomu jest ve příčině stroje právě uvedeného, a zda tyto nároky povinný uznal, čili nic. Nezáleží ani na tom, zda stroje podle vůle vlastníka (povinného) mají či nemají býti pokládány za příslušenství hlavní věci, nýbrž rozhoduje jen, by vedlejší věc, má-li býti pokládána za příslušenství věci hlavní, byla s ní spojena trvale, při čemž nezáleží na způsobu spojení; stačí, by se jí při hlavní věci stálé upotřebovalo (§ 297 obč. zák.), a by šlo o takové věci vedlejší, bez nichž hlavní věci nelze upotřebiti neb o nichž zákon nebo vlastník určil, by se jich trvale pro hlavní věc upotřebilo (§ 294 obč. zák.). Že zabavené věci, o které jde, povinný neopatřil pro svou pilu, by je při ní mohl upotřebovati, nebylo v prvé stolici vůbec bráno v pochybnost, a že bez nich nelze hlavní věci — pily — upotřebiti, pokud se týče nelze jí upotřebiti tak, jak to nynější doba vyžaduje, plyne zcela zřejmě z posudku znalce, a to tím spíše, když ani vymáhající věřitelka netvrdila, že povinný nemá zařízený hoblovací přístroj, a jinak stačí, že stroje na hoblování při provozu pily se používá, třebaže jím nelze vyráběti právě hoblované zboží, an povinný nemá také drážkovací stroj. Dovolací rekurs jest tudíž opodstatněný a bylo mu proto vyhověno a rozhodnuto, jak výše uvedeno.

Citace:

Čís. 10647. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 438-439.