Čís. 14417.

Osoba, hospodáriaca na zabranom lesnom majetku, je za neohlásenie predaju dreva Štátnemu pozemkovému úradu podľa § 4 zák. č. 118/1920 Sb. z. a n. svojmu smluvníkovi tak zodpovedná ako za porušenie smluvy.
(Rozh. z 31. V. 1935, Rv IV 18/34.) Žalobník, hospodáriaci na zabranom lesnom majetku, zaviazal sa dodať žalovaným firmám z týchto lesov 6000 m3 za 65 Kč za 1 m3. Zo smluveného množstva nedodal však 700 m3. Žalobou domáhal sa nedoplatku kúpnej ceny. Proti žalobe podaly žalované firmy vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhaly náhrady škody, ktorú utrpely tým, že žalobník časť dreva nedodal.
Súd prvej stolice žalobe vyhovel a vzájomnú žalobu zamietol.
Odvolací súd vyslovil, že žalobná pohľadávka je po práve po výšku 27 970 Kč 64 h a vzájomá žalobná pohľadávka je po právě po výšku 30 230 Kč 07 h a odsúdil žalobníka na zaplatenie 2259 Kč 43 h.
Najvyšší súd dovolacie žiadosti oboch strán zamietol. Dotyčne dovolacej žiadosti žalobníka uviedol medzi iným v dôvodoch svojho rozhodnutia:
Žalobník pred odvolacím súdom namietal, že nárok žalovaných na odškodné nie je po práve, lebo sa zakladá na neplatnej smluve, pretože ujednaný predaj dreva nebol ohlášený Štátnemu pozemkovému úradu podľa § 4 zák. čís. 118/1920 Sb. z. a n. Je sice pravda, že táto okolnosť, potvrdená obvodovou úradovňou Štátneho pozemkového úradu, má podľa citovaného § v zápätí, že smluva má byť uznaná za neplatnú, žalobník sa však mýli, majúc za to, že je preto zbavený zodpovednosti za porušenia smluvných závázkov.
Povinnosť ohlásiť smluvu podľa § 4 cit. zák. zaťažovala žalobníka, a keď ju zanedbal, ide o jeho zavinenie, ktoré následky ho postihujú právě tak ako akékoľvek iné porušenie smluvy v smysle obchodného zákona, to znamená, že je povinný nahradiť svojmu smluvníkovi škodu, a to škodu skutočnú a aj ušlý zisk (§ 272 obch. zák.); má preto žalovaná strana voči nemu ako strane vinnej na neplatnosti smluvy tie isté nároky ako by išlo o smluvu platnú.

Citace:

č. 14417. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1031-1032.