NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 2

Čís. 12757.

Pohledávka z pachtovného jest chráněna zákonným zástavním právem jen na věcech, které jsou na propachtovaném statku, nikoliv však jinde (na usedlosti, pro kterou byly pozemky propachtovány).
Předmětem zájemného popsání nemůže býti úroda, dosud od pozemku neoddělená.
(Rozh. ze dne 26. srpna 1933, R I 820/33.)
Žalovaný měl od žalující obce spachtovány pozemky městského chorobince a řadu obecních pozemků. Pro dlužný pacht z těchto pozemků navrhla žalující obec zájemné popsání (§ 1101 obč. zák.) veškerého dobytka, hospodářského nářadí, ;i zásob plodů na usedlosti čp. 166, náležející spoluvlastnicky žalovanému a jeho manželce, a dále zájemným popsáním úrody na propachtovaných pozemcích. Rekursní soud zamítl návrh na povolení zájemného popsání svršků, t. j. dobytka, hospodářského nářadí a plodů, nacházejících se na usedlosti č. pop. 166, jakož i na povolení zájemného popsání úrody na nemovitostech propachtovaných od obce, pokud není ještě oddělena. Důvody: První soud postupoval nesprávně, povoliv zájemné popsání i ohledně usedlosti čp. 166, protože se v žalobě netvrdí, že i tato usedlost byla žalovanému obcí propachtována, nýbrž jen pozemky v žalobě jme¬ novitě uvedené, a § 1101 obč. zák. mluví o zástavním právu pronajímatele na věcech na pronajaté předměty vnesených, jakož i o zástavním právu propachtovatele na dobytku, hospodářském nářadí a plodinách, které se nalézají na předmětu pachtu. Také dvorský dekret ze dne 5. listopadu 1819 čís. 1621 sb. z. s. mluví o svršcích, které se v době žaloby nalézají v pronajatém bytu nebo na propachtovaném pozemku. Zájemným popsáním se má zjistiti, které svršky se na pronajatém pozemku nalézají, nemohou tedy býti předmětem jeho svršky, kdekoliv a mimo najaté nemovitosti se nalézající. Co se týče úrody, nemělo býti zájemné popsání vůbec povoleno, protože plody, o kterých se zmiňuje druhý odstavec § 1101 obč. zák., rozuměti jest takové, které již byly od pozemku odděleny, nikoliv které na pozemku se ještě nalézají neoddělené, poněvadž ty jest ve smyslu § 294 a 295 obč. zák. pokládati tak dlouho za příslušenství nemovitosti, dokud nebyly od země odděleny, zabavení věcí nemovitých pak zákon tu nepřipouští, nýbrž jen věcí movitých.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nelze přisvědčiti výkladu, který stěžovatelka dává ustanovením § 1101 obč. zák. a dvorského dekretu ze dne 5. listopadu 1819 čís. 1621 sb. z. s., pokud jde o rozsah propachtovatelových oprávnění. Především jest z ustanovení § 1101 obč. zák. zřejmo, že propachtovatel může žádati za zájemné popsání dobytka, hospodářského nářadí a plodů, které se nalézají na propachtovaném statku. Nemá proto opory v zákoně tvrzení stěžovatelčino, že zájemné popsání těchto věcí může býti provedeno u všech věcí, které se nalézají na usedlosti, pro kterou byly pozemky propachtovány. Základem propachtovatelova oprávnění k zájemnému popsání věcí v § 1101 obč. zák. vyjmenovaných jest jeho smluvní poměr k pachtýři a pohledávka z pachtovného může býti chráněna zákonným zástavním právem jen na věcech, které se nalézají na propachtovaném statku, nikoliv však jinde. Právem proto rekursní soud zamítl návrh žalobkyně, aby zájemně byly popsány také věci na usedlosti č. 166, o které není tvrzeno, že ji žalobkyně žalovanému propachtovala. Pravdu má rekursní soud i v tom, že zájemně popsány mohou býti jen věci movité a že proto nemůže býti předmětem tohoto popsání úroda, dosud od pozemku neoddělená. Ustanovení dvorského dekretu ze dne 5. listopadu 1819 čís. 1621 sb. z. s. mluví výslovně o zájemném popsání vnesených svršků k zajištění nájemného a pachtovného, takže není pochyby, že zájemné popsání může se týkati jen věcí movitých. V souhlase s řečeným dvorským dekretem ustanovuje totéž i § 1101 obč. zák. Poněvadž však úrodu dosud od pozemku neoddělenou jest pokládati za součást příslušenství nemovitosti podle § 294, 295 obč. zák., nemůže se žalobkyně domáhati popsáni této úrody. Jestliže si chce navrhovatelka ke svému uspokojeni zabezpečiti i tuto úrodu, může tak učinili jinými prostředky, které ji propůjčuje exekuční řád, nemůže se však dovolávati výjimečného ustanovení § 1101 obč. zák. Nemohou míti proto význam úvahy stěžovatelčiny, že jest velmi nesnadno zabezpečiti si zájemným popsáním pozemkovou úrodu. Konečně nelze ani přehlédnouti, že podle dvorského dekretu ze dne 5. listopadu 1819 čís. 1621 sb. z. s. v doslovu článku XIII čís. 6 uvoz. zák. k exek. ř. může se zájemné popsání vztahovali jen na svršky, které nejsou vyňaty ze zabavení. Nemůže proto také z tohoto důvodu zájemné popsání postihnouti neoddělenou úrodu pozemkovou, protože tato jest podle § 252, 140 poslední odstavec, 143 druhý odstavec ex. ř. ze samostatné exekuce vyloučena.

Citace:

Čís. 12757. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 88-90.