Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7425 —

Čís. 7425.


Podrobily-li se strany podle nájemní smlouvy ve všech sporech
této smlouvy příslušnosti určitého soudu, nevztahuje se tato úmluva
na spor o vrácení přeplatku nájemného.
(Rozh. ze dne 20. října 1927, R II 329/27.)
Žalobu o vrácení přeplatku nájemného 2 600 Kč zadal žalobce na okresním soudě v J. K námitce místní nepříslušnosti soud prvé stolice žalobu odmítl, ježto strany umluvily pro spory z nájemní smlouvy příslušnost okresního soudu v B., rekursní soud námitku zamítl. Důvody: Podle odstavce XV. smlouvy ze dne 25. srpna 1920 podrobily se smlouvající strany ve všech sporech, zakládajících se na této smlouvě, příslušnosti okresního soudu v B. Že se tu jedná o spor ze smlouvy, o tom nelze pochybovati, protože se žádá zpět nájemné, na základě této smlouvy zaplacené. Přes to jest rekurs oprávněn. Neboť, jak stěžovatelé právem uplatňují, není ani ze smlouvy zřejmo a nebylo ani žalovanou stranou tvrzeno, že ujednané sudiště podle vůle stran mělo býti sudištěm výlučným. Jak již vysvítá ze zařazení ujednaného sudiště mezi sudištěm na výběr, mínil zákonodárce ustanovením § 104 j. n. ujednané sudiště učiniti sudištěm na výběr, opačný úmysl stran musel by býti zvlášť dokázán a, protože se tak nestalo, jest námitka místní nepříslušnosti okresního soudu v I., zakládající se výhradně na ustanovení § 104 j. n., neospravedlněná.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Žalovaná vznesla v prvé stolici námitku místní nepříslušnosti dovolávaného soudu z důvodu, že podle nájemní smlouvy ze dne 25. srpna 1920 podrobily se strany ve všech sporech, »vyplývajících z této nájemní smlouvy« (podle odst. XV. písemné smlouvy, správně »zakládajících se na této smlouvě) příslušnosti okresního soudu v B. Námitka nepříslušnosti byla rekursním soudem právem shledána neopodstatněnou, třebaže s odůvodněním napadeného usnesení nelze ve všem souhlasiti. Jak Nejvyšší soud vyslovil již ve svém rozhodnutí čís. 3558 sb. n. s., nejde při žalobě na vrácení přeplatku nájemného o spor z nájemní smlouvy, Neboť žalobním důvodem není nájemní smlouva, nýbrž skutečnost, tvrzená žalobci, že nájemné přeplatili o 2 600 Kč. Se stanoviska — Čís. 7426 —
žalobců tato částka není nájemným a právním důvodem, z něhož tento nárok uplatňují proti žalované, není nájemní smlouva, nýbrž jednak okolnost, že žalovaná obdržela prý od žalobců o 2 600 Kč více, než jí jako nájemné příslušelo (bezdůvodné obohacení), jednak zásady vyplývající z ustanovení § 1431 a násl. obč. zák. o placení toho, co není dluhováno, ve spojení s předpisem § 20 (3) zákona o ochraně nájemníků. Podle toho nejde o spor zakládající se na nájemní smlouvě a ustanovení smlouvy o soudní příslušnosti nepřichází proto vůbec v úvahu.
Citace:
č. 7425. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 327-328.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).