NPD documents search: Váž. tr., 9 (1927)

Čís. 2633.

Okresní cestář jest ve službě (§ 68 tr. zák.) i když zakročuje na vozové cestě u silnice (by bylo oškrabáno bláto před vjezdem s pole na silnici).
(Rozh. ze dne 29. ledna 1927, Zm I 199/26.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Hoře Kutné ze dne 13. března 1926, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí podle §u 81 tr. zák. a přestupkem proti veřejným zřízením a opatřením podle §u 312 tr. zák., pokud čelila proti rozsudkovému výroku, jímž byl stěžovatel uznán vinným přestupkem podle §u 312 tr. zák. Naproti tomu vyhověl zmateční stížnosti, pokud čelila proti rozsudkovému výroku, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí podle §u 81 tr. zák., zrušil napadený rozsudek v tomto výroku, jakož i ve výroku o trestu a výrocích s ním souvisejících a věc vrátil soudu prvé stolice, by ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl, přihlížeje při novém vyměření trestu k právoplatné části rozsudku. V otázce, o niž tu jde, uvedl v
důvodech:
Zmateční stížnost, jež poukazuje ve svých vývodech k tomu, že obžalovaný pronesl výroky za vinu mu kladené a předsevzal ostatní činy za vinu mu dané z části nikoli na okresní silnici svěřené dozoru přísežného okresního cestáře R-ého, nýbrž mimo tuto silnici, je toho názoru, že cestář R. nebyl ve službě, zakročuje proti obžalovanému nikoli na okresní silnici, nýbrž mimo ni. Tato námitka není odůvodněna. Poněvadž rozsudek v rozhodovacích důvodech zjišťuje, že příslušná okresní správní komise nařídila všem cestářům, tedy i R-ému, by v době řepní kampaně toho dbali, by rolníci nevyváželi s pole bláto na silnici a vždy před vjezdem na silnici bláto oškrábali, byl přísežný okresní cestář R. formálně oprávněn zakročili proti obžalovanému za oním účelem již v době, kdy obžalovaný vyjížděl s pole na silnici, a byl zejména oprávněn k tomuto zakročení i mimo silnici, na niž obžalovaný vyjížděl. Podle toho konal přísežný okresní cestář R. službu i tenkráte, když podle oněch skutkových zjištění rozsudkových vyzýval obžalovaného mimo okresní silnici, avšak v její blízkosti, totiž na cestě, kterouž obžalovaný vyjížděl na okresní silnici, k očištění kol povozu.

Citace:

Čís. 2633. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9, s. 78-79.