NPD documents search: Váž. tr., 14 (1932)

Čís. 4523.

Za včas podaný opravný prostriedok treba považovať i taký, ktorý bol podaný pred počiatkom zákonnej lehoty, počítanej od správneho doručenia napadnutého rozsudku.
(Rozh. z 8. novembra 1932, Zm III 289/32.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti F. D., obžalovanému zo zločinu sprenevery v úrade, po verejnom pojednávaní o zmätočnej sťažnosti obžalovaného takto sa usniesol: Zmätočná sťažnosť, pokiaľ bola včas ohlásená a založená na dôvode zmätku podľa § 385 čís. 3 tr. p., sa odmieta, ináč sa zamieta.
Z dôvodov:
Poneváč obžalovaný nebol pri odvolacom hlavnom pojednávaní ani sám prítomný, ani zastúpený svojím obhájcom, mal mu byť rozsudok odvolacieho súdu v smysle 2. odst. § 425 tr. p. doručený s poučením o opravnom prostriedku v smysle § 330 tr. p. Obžalovanému bol rozsudok odvolacieho súdu doručený prvý raz 16. februára 1932, avšak bez poučenia o opravných prostriedkoch, preto najvyšší súd usnesením z 30. júna 1932 uznal toto doručenie za neplatné a nariadil súdu prvej stolice, aby dal rozsudok doručiť obžalovanému s poučením podľa § 330 tr. p., čo sa stalo dňa 21. júla 1932. Obžalovaný ešte pred tým, najmä 24. februára 1932, podal proti rozsudku odvolacieho súdu zmätočnú sťažnosť pre nepovolenie podmienečného odkladu trestu, potom dňa 23. júla 1932 podal na poštu ohlásenie zmätočnej sťažnosti bez udania dôvodov zmätku s tým, že zmätočnú sťažnosť za 8 dní prevedie. Dňa 27. júla 1932, tedy v lehote ku prevedeniu zmätočnej sťažnosti, bolo podané nové ohlásenie zmätočnej sťažnosti na základe § 385 čís. 3 tr. p. pre nepoužitie § 92 tr. zák. a ďalej preto, že obžalovanému nebol povolený podmienečný odklad trestu, čím bolo poukázané na dôvod zmätku podľa § 385 čís. 2 tr. p. Poneváč správne doručenie rozsudku odvolacieho súdu obžalovanému stalo sa dňa 21. júla 1932, treba považovať za podané včas aj ohlásenie zmätočnej sťažnosti, ktoré sa stalo predtým dňa 24. februára 1932, aj ohlásenie z 23. júla 1932, jako podané v 3 dňovej lehote, ustanovenej v § 388 tr. p. k ohláseniu zmätočnej sťažnosti. Podľa právě citovaného ustanovenia zákona mala sa od 23. júla 1932 rátať ďalšia 8dňová lehota ku prevedeniu zmätočnej sťažnosti. Poneváč podanie zo dňa 27. júla 1932 padá do tejto lehoty, treba ho považovať za prevedenie zmätočnej sťažnosti, nehľadiac na to, že bolo podané jako jej ohlásenie.

Citace:

Čís.4523. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 285-286.