NPD documents search: Boh. adm., 8 (1926), sv. 1

Čís. 5231.

§ 1 zák. čís. 42/1870 ř. zák. je ustanovením podpůrným, jehož lze užíti jen, nespadá-li porušení tajnosti dopisu podle obecného zákona trestního pod předpis přísnější.
(Rozh. ze dne 26. února 1935, Zm I 874/34.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací po ústním líčení zamítl zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu trestního v Praze ze dne 6. června 1934, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem krádeže podle §§ 171, 174 II c), 176 II c) tr. z. a přestupkem podle § 1 zák. č. 42/1870 ř. z., z podnětu této zmateční stížnosti zrušil však z povinnosti úřední za použití § 29 tr. z. rozsudek prvé stolice, pokud byl obžalovaný uznán vinným přestupkem podle § 1 zák. čís. 42/70 ř. z., a v důsledku toho též ve výroku o trestu a ve výrocích s tím souvisících, a zprostil obžalovaného podle § 259 čís. 2 tr. ř. obžaloby vznesené naň v tom směru, že dne 21. března 1933 jako úředník u vykonávání své veřejné služby úmyslně porušil tajnost zapečetěného dopisu tím, že jej proti právu otevřel, a že se takto dopustil přestupku podle § 1 zák. čís. 42/70 ř. z., a vyměřil mu znovu trest.
Z důvodů:
Z podnětu zmateční stížnosti přesvědčil se zrušovací soud, že trestního zákona bylo v neprospěch obžalovaného nesprávně použito, a že rozsudek je stižen zmatkem podle § 281 č. 10 tr. ř., pokud nalézací soud uznal obžalovaného vinným též přestupkem podle § 1 zák. čís. 42/70 ř. z. Napadený rozsudek spatřuje totiž tento přestupek v protiprávním otevření téže zapečetěné poštovní zásilky, pro jejíž vykradení uznává obžalovaného vinným zločinem krádeže, ačkoliv u § 1 zák. čís. 42/70 ř. z. podle jeho jasného znění jde o ustanovení podpůrné, jehož lze užíti jen tehda, nespadá-li to které porušení tajnosti dopisu podle obecného zákona trestního pod předpis přísnější. Nelze tedy v jednání obžalovaného vedle zločinu krádeže (správně zneužití úřední moci podle § 101 tr. z.) spatřovati ještě přestupek podle § 1 zák. čís. 42/70 ř. z. Zmateční stížnost neuplatňovala sice po této stránce zmatek podle čís. 10, bylo však k němu ve prospěch obžalovaného podle § 290 tr. ř. přihlédnouti z úřední povinnosti a uznati právem, jak se stalo.

Citace:

č. 5231. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 111-112.