Č. 10199.

Samospráva obecní. — Řízení správní: Usnesení obecního zastupitelstva o příspěvcích podle § 26 zák. č. 329/21 Sb. mají povahu usnesení rozpočtových v technickém slova smyslu. O odvoláních proti nim rozhoduje okresní výbor, v dalším instančním postupu zemský výbor.
(Nález ze dne 5. prosince 1932 č. 6060/30.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 9645/32 a 9959/32.
Věc: Obec V. proti zemskému úřadu v Praze o příspěvek na znovuzřízení mostu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Obecní zastupitelstvo ve V. usneslo se dne 13. dubna 1924, aby Ladislav P., vlastník dvora H., hradil podle § 26 zák. č. 329/21 90% nákladu na znovuzřízení mostu přes řeku M. Vládní komisař pro zastupitelský okres nymburský zrušil k odvolání Lad. P. výměrem ze 7. listopadu 1924 toto usnesení obecního zastupitelstva a vyslovil, že § 26 cit. zák. nemůže býti podkladem k rozvrhu nákladů a to proto, poněvadž onen most zvláštní hospodářský prospěch pro majitele dvora neznamená. Odvolání obce V. zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím v podstatě z důvodu, že velkostatek H. užívá komunikace té jen tou měrou, jaké jest zapotřebí k řádnému hospodaření na statku a polnostech okolních, v čemž však ještě nespočívá ono kvalifikované používání veřejného zařízení, zakládající právní titul k požadování příspěvku podle § 26 zák. č. 329/21.
Stížnost obce V., proti rozhodnutí tomuto podaná, obsahuje námitky, snažící se vyvrátiti názor v rozhodnutí vyslovený.
Nss musil si především zodpověděti z úřední povinnosti otázku, na níž v prvé řadě závisí zákonitost nař. rozhodnutí, totiž, bylo-li vydáno úřadem příslušným. Na tuto otázku musil dáti odpověď zápornou.
Nesporno jest, že v daném případě šlo o usnesení obecního zastupitelstva o příspěvcích podle § 26 zák. č. 329/21 na úhradu nákladů na znovuzřízení mostu přes řeku M. Podle § 40 odst. 1 cit. zák. platí pro schůze obecního zastupitelstva, ve kterých usnášeti se má o příspěvcích, poplatcích, dávkách a naturálních plněních, obdobně ustanovení odstavců 2 až 5 § 6. Cit. § 6 pojednává v odstavcích 2 až 5 o schůzi obecního zastupitelstva, ve které se má usnésti o rozpočtu, a stanoví v odst. 4, že z usnesení možno se odvolati k bezprostřednímu úřadu dohlédacímu, kteréžto právo podle odstavce 5 přísluší každému voliči a poplatníku v obci. Bezprostředním dohlédacím úřadem byl podle § 48 odst. 1 zák. č. 329/21 okresní výbor, a ve shodě s tím stanoví § 3 zák. č. 77/27, že o podaném odvolání proti usnesení obecního zastupitelstva o rozpočtu rozhoduje okresní výbor.
Jak vyslovil již nss v nál. Boh. A 9645/32 a 9959/32, zůstalo cit. ustanovení právě vzhledem k této zvláštní úpravě rozpočtového řízení nedotčeno ustanoveními zák. č. 125/27, zejména jeho §em 99. Zůstal zachován i další instanční pořad, normovaný §em 58 zák. č. 329/21. Správnost tohoto názoru potvrzuje ustanovení § 3 odst. 1 zák. č. 77/27 ve znění zák. č. 169/30, kde se výslovně uvádí, že o odvolání proti usnesení obecního zastupitelstva o rozpočtu rozhoduje okresní výbor, v dalším pořadí zem. výbor. Okresními výbory a zemskými výbory, o nichž se zmiňuje § 3 odst. 1 zák. č. 77/27 dlužno rozuměti okresní a zemské výbory, jak vyplynuly z nové organisace veřejné správy podle zák. č. 125/27; to jest patrno z přechodného ustanovení § 26 zák. č. 77/27.
Z těchto úvah jest zřejmo, že o odvolání proti rozhodnutí vládního komisaře pro zastupitelský okres nymburský o příspěvku podle § 26 zák. č. 329/21 měl rozhodovati zemský výbor. Rozhodl-li o něm zemský úřad, osoboval si právo, které mu nepříslušelo, a musilo býti jeho rozhodnutí z toho důvodu zrušeno jako nezákonné. Tím ovšem odpadla nss-u možnost zabývati se věcnými vývody stížnosti.

Citace:

Č. 10199. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 721-722.