NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6578.

Domovské právo (Slovensko): * Z § 13 úst. zák. z 9. dubna 1920 č. 236 Sb. nelze dovozovati, že § 10 zák. z 5. prosince 1896 č. 222 ř. z. platí i na území Slovenska.
(Nález ze dne 23. května 1927 č. 10435).
Věc: Julius K. v L. proti župnímu úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši stran domovského práva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Domovským listem z 12. června 1925 potvrdil obecní úřad v L., že Julius K., učitel-správce při žid. círk. ludové škole v L., narozený 15. července 1874 v Salgotarjánu, a tamže před tím příslušný, má v L. od 28. prosince 1902 dom. právo na základě § 11 zák. čl. XXII:1886 a usnesení ob. výboru ze 4. června 1925. Tento dom. list zrušil okresní úřad v Levoči rozhodnutím z 20. listopadu 1925. Odvolání st-lovo župní úřad v Lipt. Sv. Mikuláši nař. rozhodnutím z 13. ledna 1926 č. 40248/25 zamítl a nařídil, aby byl st-l vymazán ze seznamu příslušníků města L. — — —
Ve stížnosti k nss-u se namítá, že — — — — st-l, vykonav slib slovenského učitele dne 2. června 1920, má se považovati dle § 10 zák. z 5. prosince 1896 č. 222 ř. z. za veř. úředníka, který eo ipso nabývá dom. práva v obci, ve které je mu vykázáno stálé úřední místo.
Nss shledal stížnost bezdůvodnou: — — — —
Podle § 13 úst. zák. č. 236/20 zůstávají v platnosti dosavadní ustanovení o nabývání a pozbývání práva domovského, pokud tímto zákonem se nemění, a platí toliko pro povinnost obce přijímati do svazku obecního na býv. území uh. ustanovení zák. z 5. prosince 1896 č. 222 ř. z. Poněvadž § 10 tohoto zákona č. 222 z r. 1896 nejedná o povinnosti obce přijímati do svazku obecního, nýbrž stanoví jen nabytí dom. práva ipso jure osobami v něm označenými, je patrno, že ustanovení tohoto § 10 na býv. území uherském neplatí a že se ho tudíž st-l právem dovolávati nemůže.
Tvrdí-li st-l opak z důvodu, že prý nss v nál. Boh. 3029/23 vycházel z rak. zákona o dom. právu a že proto sluší na st-le užíti § 10 zák. č. 222 ř. z. z r. 1896, nemá pravdu, poněvadž nss v nálezu tom vyložil § 10 zák. čl. XXII/86, zák. č. 222/96 se nedovolav ani přímo ani nepřímo. — — — —

Citace:

č. 6578. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 901-901.