NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 2

Č. 11431.

Stavební právo. — Řízení správní (Podk. Rus): * Nájemníkům nepřísluší rekursní právo proti demoličnímu rozkazu vydanému podle § 21 stav. statutu města Mukačeva.
(Nález ze dne 22. září 1934 č. 17523.)
Věc: Náthan Sch. v M. proti zemskému úřadu v Užhorodě o zbourání domu.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem z 25. listopadu 1930 nařídil městský notářský úřad v Mukačevě podle § 11 zák. čl. XIV:1876, podle § 21 měst. staveb. statutu a rozhodnutí zem. úřadu v Užhorodě z 5. října 1930, aby zbourán byl dům čp. .. v Mukačevě, poněvadž komisionelně bylo zjištěno, že budovy jsou v tak špatném stavu, že nutno zameziti jejich zřícení, ohrožuj: jak obyvatele domu, tak i veřejnou uliční frekvenci. Proti tomuto rozhodnutí podal st-l Náthan Sch., nájemník v domě, jehož zbourání bylo nařízeno, odvolání k zem. úřadu v Užhorodě, jež výnosem tohoto úřadu ze 17. března 1931 bylo zamítnuto pro nedostatek aktivní legitimace st-le, ježto šlo o rozbourání domu patřícího Máli K., v němž st-l jest pouze nájemcem.
O stížnosti Náthana Sch. do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Demoliční rozkaz vydaný I. stolicí opírá se jednak o § 11 zák. čl. XIV:1876, jednak o ustanovení § 21 měst. stav. statutu a rozhodnutí zem. úřadu v Užhorodě z 5. října 1930.
Pokud se demoliční rozkaz opírá o § 21 měst. stav. statutu, shledal nss, že proti rozkazu demoličnímu podle tohoto ustanovení skutečně nejsou nájemníci domu legitimováni k tomu, aby proti rozkazu tomu si stěžovali. Stav. statut města Mukačeva chrání pouze určité zájmy sousedů a zakládá tak i jejich subj. stavební práva, nepečuje však nikterak o to, aby i nájemníci v domě, jehož se rozhodnutí stav. úřadu týče, nebyli dotčeni ve svém právu na užívání najatých místností plynoucím jim ze smlouvy nájemní. To patrno zejména z ustanovení § 11 lit. d), § 13 lit. c) a § 18, jež mají za účel pouze ochranu práv sousedských, nikoliv ochranu nájemníků. Z toho patrno, že v řízení podle stav. statutu mohou býti stranami sice sousedé stavebního objektu, o který jde, nikoliv ale nájemníci v tomto objektu a nelze proto nájemníkům přiznati legitimaci ani proti stavebně-policejním příkazům, vydaným na základě stav. statutu města Mukačeva.
Je-li tomu tak, pak demoliční rozkaz měst. notářského úřadu, pokud opírá se o stav. statut města Mukačeva, nemohl vůbec st-lem jako nájemníkem řečeného domu býti brán v odpor rekursem k vyšší stolici, a zůstává tedy tento příkaz stížností nedotčen. Ostatně příkazem tím nenařizuje se st-li jako nájemci místností v dotčeném domě, aby najaté místnosti vyklidil, nýbrž příkaz ten namířen je proti majiteli domu, a ukládá se jím zbourání domu. Nemůže proto uvedený příkaz státi se přímým exekučním titulem proti st-li a v důsledku toho nelze st-li přiznati rekursní právo proti uvedenému demoličnímu rozkazu ani potud, pokud se tento opírá též o zák. čl. XIV:1876 resp. o dřívější rozhodnutí zem. úřadu.
Z důvodů těch musil nss stížnost zamítnouti pro bezdůvodnost.

Citace:

č. 11431. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 219-220.