Čís. 4455.

Komplementář komanditní společnosti může v poměru k třetím osobám sám odvolati prokuru, třebas dle ustanovení společenské smlouvy mohl tak učiniti jen v souhlasu s komanditistou.
(Rozh. ze dne 10. prosince 1924, R I 950/24).
Rejstříkový soud povolil k návrhu komplementářky komanditní společnosti výmaz kolektivní prokury Kamila S-a. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by po provedeném šetření znovu rozhodl o návrhu komplementářky, by soud vzal na vědomí její prohlášení o zrušení prokury Kamila S-a a patřičné zařídil. Důvody: Prvý soud rozhodoval o návrhu komplementářky Boženy S-ové hledě k obsahu původního zápisu firmy do rejstříku obchodního. Stěžovatel uvádí však ve své stížnosti nové okolnosti, které, kdyby byly pravdivy, svědčily by o tom, že Božena S-ová nebyla ke zrušení prokury Kamilu S-ovi udělené oprávněna bez souhlasu a svolení komanditisty Oty W-a, a odvolala-li komplementářka tuto prokuru proti vůli Oty W-a, nebyl by pro povolení výmazu prokury náležitý základ. Je tedy zapotřebí vyšetřiti, zda nové okolnosti stěžovatelem ve smyslu §u 10 nesp. říz. uplatňované jsou pravdivy, a podle výsledků tohoto šetření znovu rozhodnouti.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Jest sice pravda, že odvolání prokury Kamila S-a komplementářkou Boženou S-ovou příčí se výslovnému ustanovení článku 4 společenské smlouvy ze dne 1. října 1922, dle něhož Božena S-ová není oprávněna bez svolení komanditisty Oty W-a zrušiti prokuru udělenou mimo jiné také Kamilu S-ovi, dále ustanovením čl. 5 a 10 smlouvy, jimiž se Božena S-ová zavázala, že ve vnitřním poměru nebude společnost na venek zastupovati a prokuristy v jich právech, smlouvou vytčených rušiti neb obmezovati. Leč přes to rejstříkový soud právem vyhověl návrhu stěžovatelky na výmaz prokury Kamila S-a z důvodu jejího odvolání jí jako komplementářkou. Dle zápisu v obchodním rejstříku jest Božena S-ová oprávněna ku znamenání a zastupování firmy jako komplementářka (čl. 153 a 158 obch. zák.). Po rozumu čl. 118 obch. zák. jest zrušení prokury oproti třetím osobám — a o to tu jde — účinným, stalo-li se společníkem oprávněným k zastupování společnosti, jímž v tomto případě jest komplementářka Božena S-ová. Z tohoto kategorického ustanovení zákona ve spojení s čl. 54 obch. zák. dle něhož jest prokura kdykoliv odvolatelná, a s čl. 45 obch. zák., jenž nařizuje, aby zrušení prokury bylo ohlášeno do obchodního rejstříku, a konečně z úvahy, že zřízení prokury jest věcí důvěry, plyne zřejmě, že st-lka v poměru k třetím osobám jest oprávněna i přes ustanovení smlouvy prokuru Kamila S-a odvolati, a povolil proto rejstříkový soud právem navržený zápis zrušení této prokury.

Citace:

č. 4455. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 752-753.