NPD documents search: Váž. tr., 14 (1932)

Čís. 163 dis.

Nedokončený civilný spor, zahájený po pravoplatnosti rozhodnutia disciplinárneho súdu pre veci advokátov, taktiež rozhodnutie najvyššieho súdu v inej veci vynesené nie sú novými dôkazmi v smysle § 99 zák. čl. XXXIV:1874.
(Rozh. z 19. decembra 1932, Ds III 66/32.)
Advokát Dr. G. bol pravoplatne posúdený pre disciplinárny prečin podľa §§ 48 a), 68 a), 69 c) adv. por. Proti rozsudku podal žiadosť o obnovu veci, ktorú však disciplinárny súd prvej stolice odmietol s odôvodnením, že žiadateľ nepodáva nové dôkazy, lež len polemizuje s právnym stanoviskom, ktoré zaujal súd v základnom spore.
Najvyšší súd k odvolaniu Dr. G. napadnuté usnesenie disciplinárneho súdu prvej stolice potvrdil.
Z dôvodov:
Čo sa týka merita veci, bezzákladné je tvrdenie sťažovateľa, že sa odvolal pred súdom prvej stolice na nové dôkazy v smysle § 99 adv. zák. Vo svojej žiadosti o obnovu za nové dôkazy označil odsúdený: 1. spisy civilného sporu, ktorý zahájil dňa 26. júla 1932, — tedy po vynesení pravoplatného odsudzujúceho rozsudku — proti poškodenému A. M. a jeho zástupcovi Dr. E. B. o 1103 a 245 Kč, — ktorá pravota vraj dokáže, že trovy prislúchajúce odsúdenému Dr. G. prevyšovaly ním inkasovaných 100 Kč, z ktorých poukázal Dr. B-ovi 500 Kč; 2. spisy krajského súdu v Nitre č. Nc III 84/31 cieľom dokázania toho, že najvyšší súd vyslovil, že advokát môže si preddavok na útraty zadržať do tej doby, dokiaľ otázka útratová nie je vyriešená, čo sa deje sporom alebo v pokračovaní podľa § 18 zák. čl. LIV:1912.
Týmto však odsúdený neodvolal sa na nové dôkazy v smysle § 99 adv. zák., lebo ani nedokončený civilný spor ani jedno rozhodnutie najvyššieho súdu neľze považovať za nové dôkazy, ktorými by bolo možno vyvrátiť skutkové zistenia, na ktorých je založený pravoplatný odsudzujúci rozsudok. Ostatné vývody odsúdeného však obsahujú len polemizovanie s právnym stanoviskom, ktoré zaujal súd v základnom spore. Preto nemýlil sa súd prvej stolice, keď zamietnul návrh na obnovu veci. Bolo tedy potvrdiť napadnuté usnesenie.

Citace:

č. 163 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 437-438.