Authors:
= Váž. civ., 12 (1930), sv. 2
PDF

Čís. 10313.


Zapraviv splátky nevlastníku směnky, nesprostil se vyrovnací dlužník závazku ze směnky. Byla-li pak směnka zažalována jejím vlastníkem proti dlužníku, bylo jeho povinností, by bez zbytečného odkladu po doručení žaloby zapravil dosud splatné vyrovnací splátky, chtěl-li se vyhnouti následkům nesplnění vyrovnání.
(Rozh. ze dne 10. listopadu 1930, Rv I 1532/30.)
Procesní soud prvé stolice ponechal směnečný platební příkaz v platnosti, odvolací soud jej zrušil.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu. Důvody:
Odvolací soud zrušil směnečný platební rozkaz proto, že se podle jeho názoru dlužnice neoctla v prodlení, ježto jí směnka nebyla předložena k výplatě po potvrzení vyrovnání a předložení k výplatě za vyrovnacího řízení nemělo význam, protože dlužnice tehdy nesměla platiti. Dovolatelka pokládá za nesprávný názor odvolacího soudu, že směnku jest předložiti vyrovnacímu dlužníku při splatnosti každé kvóty, a dovozuje, že se žalovaná octla v prodlení tím, že jí byla doručena žaloba, což nahražuje presentaci směnky, a, že nezaplativši až teprve za čtyři měsíce po té, žalovaná ztratila výhody z vyrovnání, nesplnivši vyrovnání zplna a včas. Naproti tomu trvá odpůrkyně (žalovaná) na stanovisku, že nebyla povinna platiti, ana jí směnka nebyla předložena, že žalobkyně nežádala zajištění své pohledávky podle § 46 vyr. ř. a že doručení žaloby nenahrazuje předložení směnky k výplatě ve sporném případě proto, že ve sporu šlo o to, zda žaloba jest opodstatněna. Není třeba zabývati se posouzením otázky, zda žalovaná nesplnila vyrovnání plně a včas, odepřevši před sporem zapraviti splatné vyrovnací splátky, a zda byla žalobkyně povinna přes to předložiti jí směnku, ana byla již dříve předložena k výplatě při protestu. Žalovaná byla povinna zapraviti vyrovnací splátky vlastníku směnky. Plativši, jak zjištěno, nevlastníku, nezprostila se tím závazku ze směnky. Když pak směnka byla žalobkyní jako vlastnicí směnky proti ní zažalována, bylo její povinností, by bez zbytečného odkladu po doručení žaloby zapravila dosud splatné vyrovnací splátky. Doručením žaloby bylo nahraženo předložení směnky k výplatě. I kdyby se tedy žalovaná neoctla v prodlení do doručení žaloby, měla zapraviti hned bez odkladu po doručení žaloby splatné již kvóty vyrovnací, chtěla-li se vyhnouti následkům nesplnění vyrovnání, i kdyby se byla v prodlení neoctla již dříve. Neučinila-li tak, stíhají jí následky nesplnění vyrovnání zapravením již tehdy splatných kvót, ana platila ony kvóty teprv po čtyřech: měsících za sporu. Okolnosti, které žalovaná přednesla ve směnečných námitkách, neomlouvají její prodlení, ježto nejde ani o omluvitelný omyl, ani o omluvitelné nedopatření (srov. plen. rozh. nejv. soudu uveřejněné pod čís. 7760 sb. n. s.).
Citace:
Čís. 10313. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 702-703.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).