NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

— Čís. 7871 — 419
Čís. 7871.

Nejde o rozepři z nájmu a pachtu ve smyslu § 49 čís. 5 a § 83 j. n., žaluje-li pachtýř po zrušení pachtovní smlouvy propachtovatele o vrácení předem zaplaceného pachtovného.
(Rozh. ze dne 15. března 1928, R I 186/28.)
Žalobce měl od žalovaného spachtovánu nemovitost v obvodu okresního soudu v H. žalobou, zadanou na okresním soudě v B., domáhal se žalobce po zrušení pachtovní smlouvy na žalovaném vrácení předem zaplaceného pachtovného. Námitce místní nepříslušnosti, an jest podle § 83 j. n. výlučně příslušným okresní soud v H., soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud námitku zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle údajů žalující firmy, které jsou podle § 41 druhý odstavec j. n. rozhodné pro zkoumání příslušnosti v občanských rozepřích, zrušil žalovaný v roce 1924 pachtovní smlouvu, ale nevrátil žalující firmě předem zaplacené pachtovné. Nejde v tomto případě o rozepři z nájmu nebo pachtu, jak předpokládá § 83 j. n., nýbrž o rozepři o vrácení předem zaplaceného pachtovného po zrušení smlouvy, tedy o žalobu z bezdůvodného obohacení podle § 1435 obč. zák. proto, že pominul právní důvod, by si dřívější propachtovatel pachtovné podržel. Tento spor nenáleží k výlučné místní příslušnosti soudu podle § 83 j. n., jako by nenáležel k výlučné předmětné příslušností okresního soudu podle § 49 čís. 5 j. n., neboť oba předpisy liší se jen v tom, že předpis § 83 j. n. nevylučuje ani rozepře, týkající se jsoucnosti smlouvy nebo zaplacení činže (srv. v témž smyslu také rozh. čís. 3558, 6184 a 7306 sb. n. s.).

Citace:

č. 7871. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 447-447.