— Čís. 7256 —
1266

Čís. 7256.

Zástavnímu věřiteli, jemuž přísluší náhradní nárok podle § 222 ex. ř., jest dáno na vůli a přísluší právo volby, ze které ze spoluzavázaných nemovitostí a do které částky požádá náhradu.
(Rozh. ze dne 23. srpna 1927, R I 435/27.)
Ježto předcházející knihovní věřitel Sch. došel úplného uspokojení z exekučně prodaných podílů nemovitosti, přikázal exekuční soud ná- — Čís. 7257 —
1267
sledujícímu knihovnímu věřiteli družstvu K. podle jeho návrhu náhradní nárok na neprodaném simultánně zavazeném podílu Anny N-ové penízem 25328 Kč 08 h. K rekursu správce úpadkové podstaty Anny N-ové rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolacímu rekursu, jímž jest napadeno usnesení rekursního soudu proto, že byl uznán náhradní nárok (§ 222 ex. ř.) družstva ohledně spoluvlastnické sedminy Anny N-ové penízem 25328 Kč 08 h, nelze přiznati oprávnění. Pokud dovolací rekurent teprve v dovolacím rekursu výpočtu pohledávek Václava Sch-a, na jichž základě byl určen náhradní nárok družstva K., odporuje v tom směru, že prý bylo u dotyčných pohledávek na útratách spadajících do rámce kaucí zřízených pro útraty započteno více, než kauce ty podle výpisu z pozemkové knihy činí a že výše jistin pohledávek Sch-ových neodpovídá pozemkové knize, nelze k dotyčným vývodům dovolacího rekursu přihlížeti, ježto ony námitky proti výpočtu pohledávek Sch-ových v rekursu do usnesení prvního soudu dovolacím rekurentem uplatňovány nebyly a v dovolacím rekursu nelze doháněti, co bylo opomenuto v rekursu. Pokud dovolací rekurent uplatňuje proti stanovení náhradního nároku 25328 Kč 08 h, že jest to třetina a nikoli sedmina náhrady, která na podíl Anny N-ové připadá, a pokud dovozuje, že rekursní soud jest na omylu, maje za to, že pohledávky Sch-ovy byly na čtyřech sedminách Františky L-ové a Marie W-ové vymazány a že proto tyto podíly nepřicházejí v počet při stanovení náhradního nároku, nelze ani této námitce přiznati úspěch. Otázkou, zda pohledávky Sch-ovy na spoluvlastnických podílech Františky L-ové a Marii W-ové váznou, jak tvrdí dovolací rekurent, či nevážnou, jak má za to rekursní soud, netřeba se zabývati. Zástavnímu věřiteli, jemuž podle § 222 ex. ř. následkem nepoměrného uspokojení předcházejícího věřitele z prodané nemovitosti přísluší náhradní nárok, dáno jest na vůli a přísluší právo volby (§ 15 knih. zák., Neumann u § 222 ex. ř.), ze které z neprodaných spoluzavázaných nemovitostí a do které částky požádá náhradu a vznese náhradní nárok. Družstvo K. navrhlo podle protokolu o rozvrhovém roku ze dne 13. srpna 1926, by mu byl přiznán a do knih vložen náhradní nárok toliko třetinou na spoluvlastnický podíl Anny N-ové. Přišly proto při stanovení náhradního nároku jen v úvahu podíly Jana L-а, Bedřicha L-а a Anny N-ové a náhradní nárok ohledně spoluvlastnického podílu Anny N-ové byl určen správně jednou třetinou pohledávek Sch-ových penízem 25328 Kč 08 h.

Citace:

Čís. 7256. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 1292-1293.