NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Č. 4846.

Obecní dávky. — Administrativní řízení: Majitel domu, který není zároveň držitelem příslušného bytu, není šíranou v řízení o dávku z přepychových bytů vyměřovanou z tohoto bytu.
(Nález ze dne 30. června 1925 č. 12650.) Věc: Antonín K. v M. proti okresní správní komisi v Rokycanech o dávku z přepychových bytů.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Rozhodnutím ze 13. února 1925 zamítla osk v R. odvolání Antonína K. do předpisu obecní dávky z přepychových bytů v domě čp. 198 v M. za 3. čtvrtletí 1923 — rozhodnutím ze 14. února 1925 pak odvolání Antonína K., vlastníka toho domu pro dávku z přepychových bytů v uvedeném domě.
Řízení tato rozhodnutí zakládající shledal nss tou měrou nejasné a nedostatečné, že ani strana nemohla se dostatečně hájiti, ani nss posouditi, pokud stížnosti k němu podané jsou odůvodněny.
Dle ustanovení vzorných pravidel o vybírání dávky z přepychových bytů, přiložených nař. vlády z 27. dubna 1922 č. 143 Sb., od kterých pravidla pro vybírání této dávky v M. nemohou býti odchylná, jsou majitelé domů a držitelé místností povinni podati výkaz o jednotlivých bytech a jejich držitelích. Výkaz ten podal na rok 1923 dne 20. července 1923 Antonín K. o bytu, který tehdy měl najatý v domě čp. 198 v M., náležejícím jeho synu inženýru A. P. K. Rovněž na rok 1923 podal na vyzvání městské rady v M. z 12. října 1923 výkaz o témž domu na předepsaném tiskopise Ant. K. jako majitel domu.
Na základě těchto výkazů náleželo obecnímu starostovi, aby dávku na celý rok berní — ne na jednotlivá čtvrtletí — předepsal a o předpisu dávky vydal držiteli bytu přepychového platební rozkaz. V případě, že předpis dávky stal se na jiném skutkovém základě, než vychází z výkazu neb jiných udání držitele bytu, musí s ním býti sděleno, na základě kterých okolností úřad skutkový podklad zjistil.
Pouze držitel bytu — majitel domu jen, je-li zároveň držitelem bytu — může se z platebního rozkazu odvolati. Za tím účelem musí ob. staíosta zjistiti, kdo jest držitelem bytu, po případě, kdo jest oprávněn držitele bytu zastupovati, neboť dodání platebního rozkazu a dalších rozhodnutí ve věci nemá právního účinku, stalo-li se osobě, která není ani stranou ani k zastupování strany zmocněnou. Majitel domu stranou v řízení tom není. Může-li se odvolati jak k ob. zastupitelstvu tak k bezprostřednímu úřadu dohlédacímu pouze držitel bytu, kterému dávka byla předepsána, jsou také úřady tyto povolány pouze o takovém odvolání ve věci rozhodnouti. Měl tudíž ob. starosta dle pravidel, schválených zsv-em 20. října 1922 na rok 1923 po případě půl roku 1923, dávku držiteli bytu Antonínu K. st. předepsati, platební rozkaz témuž, v případě úmrtí zástupci pozůstalosti nebo dědicům doručiti, úřady odvolací pak ve věci pouze o odvolání držitele bytu po případě jeho pozůstalosti nebo jeho dědiců — rozhodnouti. Obdržel-li Antonín K. mladší některé rozhodnutí ve věci přepychového bytu svého otce, mělo býti zjištěno v jaké vlastnosti se tak stalo a kdo — zdali vlastník domu nebo pozůstalost držitele bytu, který nebyl vlastníkem domu — odvolání podal, a dle toho mělo býti o odvolání rozhodnuto.
Poněvadž postup žal. úřadem při nař. rozhodnutích zachovaný uvedeným požadavkům nevyhovuje, bylo obě rozhodnutí zrušiti dle § 6 zák. o ss.

Citace:

Čís. 3454.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 251-252.