Authors:
= Boh. adm., 9 (1927), sv. 2
PDF

Č. 6996.


Technikové soukromí. — Administrativní řízení: Min. veř. prací není podle zák. č. 185/20 příslušno rozhodovati v prvé stolici o vyškrtnutí inženýra ze seznamu členů inženýrské komory pro nedostatek čsl. stát. občanství.
(Nález ze dne 23. prosince 1927 č. 12640).
Věc: Ing. Gabriel B. ve V. proti ministerstvu veřejných prací a proti presidiu inženýrské komory pro čsl. republiku stran vyškrtnutí ze seznamu členů inženýrské komory.
Výrok: Stížnost, pokud jest podána do výměru presidia inženýrské komory pro čsl. republiku z 18. května 1925, odmítá se jako nepřípustná. Výnos min. veř. prací z 31. ledna 1925 zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Výnosem ze 6. prosince 1923 vyslovilo min. prací, že dipl. inženýr lesní Gabor B. vyhovuje co do techn.-odborné způsobilosti požadavkům, stanoveným předpisy na Slov. a na Podk. Rusi, platným ve příčině provozování soukr. praxe techn., a že nabyl příslušného- oprávnění úředního v době před účinností vl. nař. z 22. prosince 1920 č. 654 Sb. k provedení zák. z 18. března 1920 č. 185 Sb. Ježto i ostatní zákonité podmínky jsou splněny, dlužno mu přiznati i příslušnost k inž. komoře pro čsl. republiku.
Když okr. úřad ve Vranově sdělil sekci inž. komory v Bratislavě, že min. pro Slov. rozhodnutím z 8. srpna 1924 prohlásil mocí dozorčího práva za neplatný dom. list vydaný jmenovanému inženýru obcí Vranovem dne 9. března 1923, obrátila se inž. komora dopisem na min. prací se žádostí, aby dalo souhlas, aby jmenovaný byl vyškrtnut ze seznamu členů inž. komory, ježto není příslušníkem čsl. republiky.
Na to vydalo žal. min. nař. výnos tohoto znění: »Min. veř. prací souhlasí s úmyslem vyškrtnouti ze seznamu členů inž. komory dipl. inženýra lesního Gábora B., o němž bylo dodatečně zjištěno, že není příslušníkem republiky čsl. a že tedy u něho nebyla a není splněna podmínka čsl. státní příslušnosti, předepsaná v § 3 odst. 2 vl. nař. č. 654/20. Tímto se tudíž opravuje pokyn ze 6. prosince 1923.« O tom vyrozuměla inž. komora Gábora B. výměrem z 18. května 1925. — — —
O stížnosti uvážil nss takto: — — —
Podle znění nař. výnosu min. prací rozhodlo o zrušení členství st-lova k inž. komoře žal. min. jako I. stolice a musil nss z povinnosti úřední zkoumati, bylo-li k takovému rozhodování povoláno.
Ani zák. č. 185/20, jímž zřízena byla inž. komora pro čsl. republiku. ani vl. nař. č. 654/20, zákon ten provádějící, nemají předpisu, ze kterého by se dalo dovoditi, že mělo min. prací v době vydání nař. výnosu kompetenci k tomu, aby rozhodovalo jako I. stolice správní o příslušnosti ke komoře a o tom, zda někdo přestal býti členem jejím. Normou takovou není ani ustanovení 23 cit. zák., ani předpis § 3 nař. č. 654/20 a chybí proto jakýkoli zákonný podklad pro to, aby min. to rozhodovalo jako I. stolice o ztrátě členství inž. komory. Osobovalo si tedy jmenované min. v daném případě kompetenci, která mu po zákonu nepřísluší, a je proto výrok jeho aktem úřadu nepříslušného a tedy aktem zmatečným.
Citace:
č. 6996. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 678-679.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).