Čís. 14432.
Ustanovení zákona čís. 33/34 Sb. z. a n. nelze použiti na exekuční věci příklepem již ukončené, v nichž má dojiti k opětné dražbě.
(Rozh. ze dne 7. června 1935, R II 234/35.)
Prvý soud odložil k návrhu povinné podle zák. čís. 33/34 a vl. nař. 259/34 sb. z. a n. exekuci nucenou dražbou na dobu po 31. prosinci 1935. Rekursní soud návrhu povinné novinné na odklad nevyhověl. Důvody: Ve věci té došlo k opětné dražbě, jež se sice provádí podle § 154 ex. ř. na podkladě předpisů platných pro dražeb, řízení původní, než od udělení původního příklepu plynou již výtěžky z vydraž, nemovitosti docílené ve smyslu § 159 odst. 4 ex. ř. do podstaty rozvrhové, povinná povolením opětovné dražby nenabývá již neomezeného vlastnictví nemovitosti, pro ni je dražba udělením původ, příklepu skončena a proto ani zákony o odkladu exekuce ohledně zemědělců nemohou míti ohledně její osoby platnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Při vyřešení otázky, zda ustanovení zák. čís. 33/34 a vlád. nař. čís. 259/34 sb. z. a n. se vztahují jen na odklad první dražby, či zda lze jich použiti i na odklad opětné dražby, jest vycházeti z právního názoru, že dražební řízení se končí udělením příklepu, čímž přestává dosavadní dlužník býti stranou v exekučním řízení (viz rozh. čís. 7858 sb. n. s.), a dále jest uvážiti, že opětná dražba se provádí podle § 154 ex. ř. na náklad a nebezpečí obmeškaného vydražitele, který ručí podle § 154 ex. ř. za schodek na nejvyšším podání vzniklý při opětné dražbě, za náklady na opětnou dražbu a za všechny škody jinak jeho obmeškáním způsobené, a že opětná dražba nebude podle odst. 2 § 154 ex. ř. provedena, složí-li obmeškalý vydražitel před uplynutím lhůty k rekursu u soudu zadržené splátky nejvyššího podání s úroky, pokud mají býti zaplaceny složením v hotovosti. Může-li tudíž podle těchto zákonných ustanovení opětná dražba býti obmeškalým vydražitelem odčiněna, přestane-li dlužník po pravoplatném udělení příklepu býti stranou v exekučním řízení, a stanoví-li se v § 1 zák. čís. 33/34 sb. z. a n., že »v exekučních věcech proti zemědělcům, které byly již zahájeny a které budou zahájeny , budou na návrh dlužníka odloženy atd.«, plyne z toho, že na exekuční věci příklepem již ukončené, v nichž šlo původně o dražbu proti dlužníku-zemědělci, ale v nichž došlo k opětné dražbě, nelze ustanovení zákona čís. 33/34 sb. z. a n. použiti, takže není původní dlužník k návrhu na odklad exekuce podle tohoto zákona již oprávněn.