NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 2

Čís. 10200.

Pokud není na závadu (§ 2 b) zákona ze dne 30. června 1878, čís. 90 ř. zák.), že v prodejní listině státních stavebních losů nebyla udána kupní cena za každý jednotlivý prodaný kus zvláště.
(Rozh. ze dne 2. října 1930, Rv II 784/29).
Žalobce domáhal se na žalované firmě vrácení kupní ceny za stavební losy, jež koupil od žalované na splátky. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby. Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by o odvolání žalované po případném jednání znovu rozhodl.
Důvody:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvé stolice, jímž bylo vyhověno omezené žalobní žádosti, jen z důvodu, že prohlásil kupní smlouvu ze dne 30. srpna 1926 za neplatnou a nicotnou, ježto v prodejní listině nebyla uvedena kupní cena každého prodaného losu a dílčího losu zvlášť, čímž prý byl porušen předpis § 2 b) zákona ze dne 30. června 1878 čís. 90 ř. zák. Nejvyšší soud nesouhlasí s tímto právním názorem. Jest ovšem nařízeno v § 2 b) tohoto zákona, že listina o prodeji losů na splátky musí obsahovati mimo jiné také kupní cenu, kterou jest platiti za každý prodaný los nebo za každou prodanou část losu. Zřejmým účelem tohoto formálního předpisu jest ochrana kupujícího, jemuž se má takto umožniti, by z prodejního listu jasně a bezpečně mohl seznati, zač jednotlivé losy nebo dílce losů koupil. V souzeném případě není sporné, že žalobce koupil od žalované 10 celých československých stát. stavebních losů a 50 dílčích československých státních stavebních losů, jichž sede a čísla jsou jednotlivě uvedena v rozsudku prvého soudu, za kupní cenu 16000 Kč, která měla býti splatná ve 40. měsíčních splátkách po 400 Kč, o čemž byl žalobci vydán prodejní list. Československé státní stavební losy jsou vydány podle § 1 (2) nařízení vlády ze dne 7. dubna 1921 č. 165 sb. z. a n. jednak jako losy celé, jednak jako losy dílčí, v ten způsob, že jeden celý los je rozdělen na pět stejných dílů. Z toho plyne, že žalobce koupil za kupní cenu 16000 Kč ve skutečnosti dvacet celých stavebních losů a že mohl z prodejního listu jasně seznati, že má zaplatiti za každý jednotlivý los, jež byly vesměs téhož druhu, kupní cenu 800 Kč. Že si toho byl žalobce také vědom, tomu nasvědčuje, že se v žalobě původně domáhal dodržení kupní smlouvy a vydání koupených losů, že se i ve změněné žalobní žádosti domáhal vrácení peněz z důvodu, že žalovaná strana jednostranně porušila smlouvu a losy jinam prodala, a že teprve v druhé řadě uplatňoval, že v prodejní listině není udána kupní cena za každý jednotlivý prodaný los zvlášť. Praví-li se v napadeném rozsudku, že z prodejní listiny nelze bezpečně stanoviti prodejní cenu celého a dílčího stavebního losu, an znalec M. stanovil v době storna kursovní hodnotu celého losu na 639 Kč 50 h a dílčího losu na 119 Kč, jest to úvaha logicky pochybená a odvolací soud přehlédl, že podle § 2 b) zákona čís. 90/1878 ř. z. jest v prodejní listině uvésti kupní cenu, nikoliv kursovní hodnotu, a že mimo to kursovní hodnota v době storna nemůže míti význam pro stanoveni kupní ceny v době prodeje. Není tedy správný názor odvolacího soudu, že prodejní listina v souzeném případě nevyhovuje předpisu § 2 b) zákona č. 90/1878 ř. z. o vyznačení kupní ceny losů, čímž pozbývají významu jeho další právní vývody o neplatnosti, pokud se týče i o nicotnosti smlouvy a o důsledcích z toho plynoucích, kteréžto vývody se ostatně nesrovnávají s názory projevenými nejvyšším soudem v rozhodnutích čís. 8252 a 9561 sb. n. s. Dů¬ vody napadeného rozsudku nestačí tedy k opodstatnění žalobního nároku a k zamítnutí odvolání žalované strany.

Citace:

Čís. 10200. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 470-471.