NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 1

Č. 7284.

Zaměstnanci veřejní (Slovensko):* Čsl. republika nemá nároku na vrácení platů, které byly vyplaceny převzatému státnímu úředníku sice po okupaci dotyčného území čsl. vojskem a v bankovkách, které tehdy byly zákonným platidlem ještě také v republice čsl., avšak maďarským orgánem z peněz, které byly mimo okupační oblast čsl. státu. (Nález ze dne 18. května 1928 č. 8971).
Prejudikatura: Boh. A. 4253/24, 4349/25.
Věc: Dr. Bartoloměj E. ve Z. M. proti generálnímu finančnímu řiditelství v Bratislavě o vrácení přeplatků služebních požitků.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Podáním z 30. duibna 1926 žádal st-l, vrch. fin. rada v. v., o vrácení částky 3460 Kč, která mu byla v létech 1921 a 1922 s platu sražena, a odůvodnil svoji žádost tím, že tato částka byla mu dne 23. března 1919, když ještě nebyl čsl. státem převzat, od maďarské vlády jako přídavek vyplacena v nekolkovaných korunách.
Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad uvedenou žádost.
O stížnosti nss uvážil:
Nař. rozhodnutím bylo vysloveno, že st-l je povinen vrátiti čsl. státu částku 3460 Kč, která mu byla dne 23. března 1919 vyplacena maďarským státním orgánem jako služ. plat na měsíce duben až červen 1919. Tuto povinnost st-lovu odůvodňuje žal. úřad tím, že st-l obdržel za uvedenou dobu svůj plat z titulu svého služ. poměru dvakráte, takže je povinen jeden plat vrátiti. — Podle obsahu odv. spisu dostal však st-l plat od čsl. státu toliko za měsíce květen a červen 1919, nikoliv také za měsíc duben; není tudíž pro vrácení částky obdržené jako plat za tento měsíc vůbec žádného podkladu.
Pokud jde o měsíce květen a červen 1919, je nesporno, že st-li byl služ. plat vyplacen dvakráte. Nárok čsl. státu na vrácení zálohy na tyto dva měsíce maďarským úřadem vyplacené byl by však jenom tenkráte odůvodněn, kdyby ona záloha byla bývala poskytnuta z prostředků čsl. státu.
Je ovšem pravda, že podle správních spisů se výplata ta stala již po okupaci města Š. Čsl. státem a v platidlech, která tehdy byla zákonným platidlem nejen v Maďarsku, nýbrž i v republice čsl. Ale je také patrno, že záloha ta byla st-li vyplacena maďarským státním orgánem na maďarském území, tedy z peněz, které byly již mimo okupační oblast státu čsl., a tedy nikoliv z peněz čsl. státu. Že by čsl. stát byl povinen tuto zálohu splatiti státu maďarskému, ža. úřad netvrdí.
Vycházel tudíž žal. úřad, maje za to, že nárok na náhradu této zálohy je odůvodněn již tehdy, stala-li se výplata po okupaci a v platidlech, která byla také platidly státu čsl., z mylného právního názoru, a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti již z tohoto důvodu dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 7284. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 687-688.