Authors:
= Váž. civ., 6 (1924), sv. 2
PDF

Čís. 4126.


Důvodem k obnově podle §u 530 čís. 2 c. ř. s. jest výpověď nebo přísaha již tehdy, když jest o ní trestním řízením zjištěno, že byla objektivně křivou, třebas pachatel byl pro nedostatek subjektivní viny z obžaloby sproštěn.
(Rozh. ze dne 9. září 1924, R I 733/24.) Žalobu o obnovu z důvodu čís. 2 §u 530 c. ř. s. procesní soud prvé stolice odmítl, ježto žalovaný byl rozsudkem trestního soudu sproštěn z obžaloby, že ve vlastní věci křivě přísahal. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by o žalobě dále jednal. Důvody: Dle §u 539 druhý odstavec c. ř. s. jest ustanoviti k žalobě o obnovu rok k ústnímu líčení, nevedlo-li trestní řízení z jiných důvodů k odsouzení než pro nedostatek skutkové podstaty. Rozsudkem ze dne 14. dubna 1924 byl Antonín B. sice sproštěn z obžaloby, že dne 23. ledna 1923 u krajského soudu ve vlastní věci křivě přísahal, dle rozhodovacích důvodů však pouze pro nedostatek subjektivního zavinění. Dle těchže důvodů nelze však o tom pochybovati, že seznání Antonína В-a jest objektivně nesprávné. Bylo tudíž ve smyslu vysvětlivek vídeňského min. sprav. k §u 539 c. ř. s. ustanoviti rok k ústnímu jednání i co se týče tohoto důvodu obnovy.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu z důvodů rekursního soudu, k nimž
dodal:
Vysvětlivky býv. ministerstva spravedlnosti ve Vídni k civ. řádu soudnímu nepožívají arciť moci zákona, slouží však k jeho výkladu. Ostatně dochází názor rekursního soudu plné opory v §u 539 c. ř. s., z něhož zřejmě vysvítá, že důvodem obnovy jest výpověď nebo přísaha, když o ní v trestním řízení jest zjištěno, že jest objektivně křivou, bez rozdílu, zda mohla býti pachateli přičtena k vině po stránce subjektivní. Tomu nasvědčuje zřejmý účel a smysl zákona, že těžisko otázky pro soudnictví civilně-právní spočívá v tom, zda výpověď (přísaha) tvořící podklad soudního rozhodnutí, zjištěna byla jako objektivně křivá, a nikoli v tom, zda došlo též k trestnímu odsouzení, což má význam zase jen pro účel soudnictví trestního.
Citace:
č. 4126. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 205-206.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).