NPD documents search: Váž. civ., 15 (1933), sv. 2

Čís. 12751.

Pozemková reforma.
Jsou-li splněny podmínky § 3 zák. ze dne 27. května 1931, čís. 93 sb. z. a n., jest přípustným příklep přidělené nemovitosti i bez svolení Státního pozemkového úřadu. K udělení příklepu není třeba potvrzení Státního pozemkového úřadu podle § 6 (3) zák. čís. 93/1931.
(Rozh. ze dne 7. července 1933, R I 639/33.)
Proti přiklepu vydražené nemovitosti podal dlužník odpor, jejž opíral o to, že o povolení dražby ani o dražebním roku nebyl vyrozuměn Státní pozemkový úřad, ač na nemovitosti, dražbou prodávané, vázne knihovně zákaz zcizení podle přídělových zákonů. Soud prvé stolice odpor zamítl. Důvody: Podle ustanovení § 3 zák. čís. 93/1931 sb. z. a n. není svolení Státního pozemkového úřadu třeba, byla-li na půdě nabyté ke stavbě rodinných obydlí stavba již provedena, nepřesahuje-li nabytá půda výměru 20 a a není-li součástí nedílu. Tyto všechny náležitosti byly splněny co do nemovitosti dražbou prodávané již v době povolení exekuce vnucenou dražbou, takže k dražbě nebylo třeba povolení Státního pozemkového úřadu a, jakž vysvítá z doslovu § 11 zákona čís. 93/1931 sb. z. a n., nebylo ani třeba vyrozumívati o prodeji Státní pozemkový úřad. Ta okolnost, že zákaz zcizení nebyl vymazán, je zcela nerozhodná a soud ani z toho důvodu nebyl povinen Státní pozemkový úřad vyrozumívati, poněvadž tento úřad nenáleží mezi osoby, uvedené v §§ 171 a 184 čís. 3 ex. ř., neboť zákaz zcizení není ani věcným právem ani břemenem ve smyslu § 171 ex. ř. Rekursní soud zrušil uděleni přiklepu. Důvody: Dlužník právem vytýká, že jest tu důvod k odporu podle § 184 čís. 3 ex. ř., ježto Státní pozemkový úřad nebyl o dražebním stání vyrozuměn, ač na prodaných nemovitostech pro něj vázne zákaz zcizení. První soud jest toho názoru, že nebylo třeba povolení Státního pozemkového úřadu, jakž prý vyplývá z doslovu § 11 zák. čís. 93/1931 a nebylo ani potřebí jeho vyrozumění o prodeji, neboť zákaz zcizení není prý ani věcným právem ani břemenem ve smyslu § 171 ex. ř. a podle § 3 zák. čís. 93/31 není potřeba svolení, byla-li na půdě nabyté ke stavbě rodinných obydli stavba již provedena, nepřesahuje-ii nabytá výměra 20 a a není-li součástí nedílu. I kdyby však tyto všechny podmínky byly splněny, nebylo by svolení Státního pozemkového úřadu k nucenému prodeji třeba jen tehdy, kdyby strany byly soudu předložily úřední potvrzeni Státního pozemkového úřadu, že podmínky § 3 zák. čís. 93/1931 jsou skutečně splněny. To se však nestalo, jak zřejmo z exekučního návrhu a ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne 24. května 1933. Zákaz zcizení trval tudíž i v době povolení exekuce a bylo proto ve smyslu § 11 cit. zák. doručiti usnesení o dražbě Státnímu pozemkovému úřadu. Ježto se to nestalo, jest udělení příklepu podle § 184 čís. 3 ex. ř. odporovatelné.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu o udělení příklepu.
Důvody:
Jde o exekuční zcizení (o dražbu), pokud se týče o příklep pozemku z přídělu, jehož výměra činí podle podle zprávy berního úřadu 10 a 92 m2 a na němž podle odhadního protokolu je postaveno vlastní rodinné obydlí s maloživnostenskou provozovnou. Podle výpisu z pozemkové knihy nevázne na pozemku ani pohledávka státu, ani státních fondů ani náhradové banky z poskytnutého úvěru. Ke zcizení takové přídělové nemovitosti, pokud se týče k příklepu není podle § 3 Malého přídělového zákona čís. 93/31 zapotřebí svolení Státního pozemkového úřadu a rekursní soud odepřel napadeným usnesením příklep pro nedostatek svolení neprávem. Ježto nejde o výmaz zákazu zcizení na prodávaném pozemku pro Státní pozemkový úřad váznoucího, nebylo také třeba k udělení příklepu potvrzení uvedeného úřadu podle § 6 odst. (3) zákona čís. 93/31, nedostatek onoho potvrzeni nebyl, jak mylně za to má rekursní soud, udělení příklepu na závadu.

Citace:

Čís. 12751. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 80-81.