NPD documents search: Váž. tr., 14 (1932)

Čís. 4544.

Zmateční stížnost musí býti opovězena ve třídenní lhůtě § 284 tr. ř. přímé provedení zmateční stížností bez předchozího opovězení jest přípustné jen v této lhůtě.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1932, Zm II 424/31.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku krajského soudu trestního v Brně ze dne 21. října 1931, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podle § 15 čís. 3 zák. na ochr. republiky.
Důvody:
Rozsudek vynesený v nepřítomnosti obžalovaného byl mu doručen dne 17. listopadu 1931. Obžalovaný podal proti tomuto rozsudku dne 25. listopadu 1931 přímo provedení zmateční stížnosti, aniž ji dříve opověděl. Z doslovu § 284 tr. ř., najmě z kategorického příkazu prvé i druhé věty jeho prvého odstavce »zmateční stížnost budiž ohlášena do tří dnů«, z doslovu § 285 tr. ř., najmě z ustanovení, že stěžovatel má právo do osmi dnů po ohlášení podati .provedení důvodů své stížnosti, a z ustanovení § 1 čís. 1 nov. čís. 3/1878, že je zmateční stížnost zamítnout!, byla-li opověď podána opožděně, nepochybně vyplývá, že zmateční stížnost musí býti nejprve včas ohlášena. Správnosti tohoto stanoviska nasvědčuje i úvaha, že provedení zmateční stížnosti není svébytným opravným prostředkem, nýbrž jen — podle okolností i vůbec postradatelným — doplňkem opovězení zmateční stížnosti; proto také novela čís. 3/1878 posuzuje podmínky pro zamítnutí zmateční stížnosti již soudem prvé stolice podle náležitostí její opovědí. Jest ovšem připustit!, že stěžovateli bylo volno zmateční stížnost provésti i bez předchozího opovězení, ano její provedení obsahuje v sobě implicite i její opověď, byl však povinen tak učiniti v téže lhůtě, která je stanovena v § 284 tr. ř. pro ohlášení zmateční stížnosti. Jen, kdyby byl zmateční stížnost v této lhůtě opověděl, měl by lhůtu dalších osmi dnů k jejímu provedení. Z těchto úvah vyplývá, že zmateční stížnost musí býti v třídenní lhůtě § 284 tr. ř. ohlášena; přímé provedení zmateční stížnosti bez předchozího opovězení jest přípustné jen v této lhůtě. Poněvadž v souzeném případě nebyla zmateční stížnost v této lhůtě, tedy nejpozději 20. listopadu 1931 ani opovězena ani přímo provedena, nelze přihlížeti k jejímu provedení, třebaže podanému osmý den po doručení kontumačního rozsudku (§ 284 odst. 1 věta 2, § 285 tr. ř.; § 1 č. 1 nov. čís. 3/1878).

Citace:

č. 4544. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 331-332.