NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Č. 6690.

Administrativní řízení. — Nemocenské pojišťování (Slovensko): O exekučním vymáhání nedoplatků nemocenských příspěvků.
(Nález ze dne 1. září 1927 č. 18038).
Věc: Firma Prvý Š-ský mlýn v Š. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o exekuční vymáhání pojistných příspěvků.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Dne 26. února 1925 provedla okresní dělníky pojišťující pokladna v Š. proti stěžující si firmě exekuční zájem pro nedoplatek nemocenských příspěvků 1980 Kč 24 h.
Nař. rozhodnutím min. pro Slov. usnesení župního úřadu ve Zvoleni ze 6. října 1925, pokud odmítlo stížnost do zájemního a exekučního řízení, potvrdilo, v té části však, ve které se poznamenává, že co se týká platební povinnosti, st-l převzal všechny objekty, stroje a zaměstnance a je tedy beze vší pochybnosti majitelem a nástupcem podniku a jako takový ve smyslu § 21 nař. býv. uh. min. č. 4790/1917 M. E. zodpovědný za nedoplatek, zrušilo pro nezákonnost. V důvodech se praví: »St-l domáhá se zrušení exekučního zabavení movitostí, provedeného dne 26. února 1925, případně zrušení draž. vyhlášky okresní dělníky pojišťující pokladny v Š. ze 14. března 1925 a to z toho důvodu, že tu není platného exekučního titulu a že pohledávka jest nezákonná. Stížnost ta došla však po prvé k župnímu úřadu ve Zvoleni až dne 9. června 1925, tedy zřejmě po uplynutí preklusivní lhůty 8 dnů, stanovené ustanovením 1. odstavce § 28 nař. býv. min. č. 4790/1917 M. Pr. a bylo třeba stížnost tu jako opožděně podanou zamítnouti.« Další odůvodnění týká se druhé části nař. rozhodnutí, rušící výrok župního úřadu o platební povinnosti stěžující si firmy pro nezákonnost.
O stížnosti směřující jedině proti prvé části nař. rozhodnutí, zamítající stížnost do exekučního řízení, uvážil nss toto:
Proti výroku žal. úřadu, že stížnost jest opožděná, brojí stížnost k nss námitkou, že § 28 min. nař. č. 4790/1917 se vztahuje jen na způsob provedení exekuce, proti němuž stěžující si firma námitek nečinila. Exekuce bez předchozího vykonatelného usnesení zakládá však takovou nezákonnost, k níž se prý má přihlédnouti bez ohledu na den podání žádosti.
Stížnosti nelze přisvědčiti. Cit. § 28 nař. min. č. 4790/1917 stanoví v odstavci prvém, že za účelem nápravy nezákonností a nepravidelností, vzniklých při zájemním a dražebním řízení, podati možno během 8 dnů po provedení jednání v odpor vzatého stížnost u prvého úředníka pravomoci (župana), jenž stížnost neprodleně vyřídí, a v odstavci třetím, že správní vrchnost nemůže se vůbec pustiti do posouzení oprávněnosti dluhu.
Předpokladem exekučního řízení jest platný exekuční titul, v daném případě vykonatelný platební výměr nemocenské pokladny, a jest zajisté exekuční řízení, zahájené a provedené bez takového exekučního titulu, nezákonné. Nelze proto pochybovati o tom, že st-lka se může domáhati zrušení exekučního řízení pro nedostatek exekučního titulu jen stížností upravenou §em 28 cit. nař.
Že nedostatek exekučního titulu náleží mezi nezákonnosti, jež má na mysli cit. § 28 odst. 1, pro to svědčí i odstavec třetí cit. §u 28., z něhož a contrario plyne, že námitky, jež se netýkají oprávněnosti dluhu, jsou přípustný a musí býti v rámci opravného prostředku v odst. 1. uvedeného uplatněny; tomu svědčí i okolnost, že nedostatek vykonatelného plat. příkazu jeví se jako zásah v právní sféru strany teprve, když pokladna přikročí k vymáhání příspěvků.
Stížnost dle §u 28 jest však podati do 8 dnů po provedení jednání v odpor vzatého. Ježto o stížnosti té není předpisu odchylného, platí i tu všeobecná zásada, stanovená zákonem o zjednodušení správního řízení (zák. čl. XX : 1901 a prov. nař. č. 4600/1901), dle nichž opožděná odvolání jest odmítnouti z moci úiřední bez projednání.
Nelze proto shledati nezákonným, když úřad stížnost do exekučního řízení, jež došla — jak nesporno — na příslušný župní úřad ve Zvolenu po uplynutí 8denní lhůty, stanovené cit. § 28, odmítl jako opožděnou.

Citace:

SÝKORA, V.. Hromadění žalobních nároků. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1935, svazek/ročník 74, číslo/sešit 1, s. 34-44.