NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Čís. 7917.

Smlouva sprostředkovatelská.
Sprostředkovatelem není jen ten, kdo sdělí přikazateli příležitost k ujednáni smlouvy, o níž tento dosud nevěděl nebo kdo mu přivede uchazeče dosud mu neznámého, nýbrž činnost sprostředkovatelova může záležeti i v tom, že podáváním informací, vhodnými návrhy a pod. působí v zájmu přikazatele na uchazeče již známého, by svolil ku smlouvě, zamýšlené přikazatelem.
(Rozh. ze dne 29. března 1928, Rv I 1169/27.)
Žalobce domáhal se na žalované obci zaplacení provise 30 000 KČ za sprostředkování prodeje kasáren. Procesní soud prvé stolice přisoudil žalobci 15 000 Kč, odvolací soud nevyhověl odvolání ani té ani oné strany.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání žalované obce, k dovolání žalobce přisoudil mu celých 30 000 Kč.
Důvody:
Úmluvě žalované obce se žalobcem, že obec použije při prodeji jízdeckých kasáren jeho znalecké intervence jako odhadce banky za těch podmínek, že žalobce obdrží 15 % z kupní ceny přesahující 1 000 000 Kč, že však neobdrží žádnou náhradu, nedojde-li ke koupi, nelze rozuměti jinak, než že žalobce obdrží tuto odměnu, když svou činností dosáhne toho, že státní správa koupí od obce kasárny za cenu 1 000 000 Kč převyšující. To není smlouva o dílo, poněvadž obec neměla proti žalobci nároku na to, by tohoto výsledku dosáhl, nýbrž žalobce byl k tomu jen oprávněn, nikoliv však povinen a na dosažení tohoto výsledku závisel jeho nárok na odměnu. Jde tu tedy o smlouvu v zákoně zvlášť nepojmenovanou a odvolací soud neposoudil věc nesprávně, maje za to, že smlouva jest podle své podstaty smlouvou sprostředkovatelskou. Neboť sprostředkovatelem není pouze ten, kdo svému přikazateli sdělí příležitost k ujednání smlouvy, o niž tento dosud nevěděl, nebo kdo mu přivede uchazeče dosud mu neznámého, nýbrž činnost sprostředkovatelova může záležeti i v tom, že podáváním informací, vhodnými návrhy a pod. působí v zájmu svého přikazatele na uchazeče již známého, by tento svolil ke smlouvě, zamýšlené přikazatelem. V souzeném případě byla podle stavu věci právě tato činnost úkolem žalobcovým. Jelikož není sporno, že státní správa koupila kasárny za 1 200 000 Kč, záleží jen na tom, zda byla splněna též výminka, že k dohodě o této ceně došlo přičiněním žalobcovým, zda jeho činnost s touto dohodou jest v příčinné souvislosti. Nezáleží na tom, že žalobce nebyl činným až do dojednání kupu, poněvadž obec příkaz mu daný dříve odvolala, neboť tím nebyla příčinná souvislost přerušena, když přes to došlo k dohodě na podkladě, který žalobce svou činností byl zjednal. V té příčině zjistil odvolací soud, že žalobce to byl, který celý plán podrobně vypracoval a na příslušných místech projednal, že v ministerstvu veřejných prací byla vyšetřena cena kasáren 1 025 000 Kč, že účelem intervencí žalobcových bylo přesvědčiti referenta, že cena ta neodpovídá skutečnosti, že úprava požadované kupní ceny na 1 300 000 Kč žalobcem provedená byla přijata za podklad dohody se strany ministerstev národní obrany a financí a že se z této ceny po projednání slevy 100 000 Kč za nutné opravy budov dospělo ke konečné cifře. Námitka žalované obce, že tyto skutečnosti, které odvolací soud má za prokázané, nepotvrdil žádný ze slyšených svědků, ba ani žalobce sám, jest nepřípustné brojení proti přesvědčení odvolacího soudu, založenému na volném hodnocení výsledků, veškerého dokazování. Podle těchto okolností, odvolacím soudem zjištěných, nemůže býti pochybnosti o příčinné souvislosti mezi žalobcovou činností a konečným výsledkem smlouvy. Přísluší tedy žalobci umluvená odměna, a to odměna celá, ježto záleží jen na tom, že dosáhl výsledku, za který mu odměna byla slíbena, a nezáleží na tom, jaké námahy bylo zapotřebí, by ho dosáhl.

Citace:

č. 7917. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 521-523.