NPD documents search: Váž. civ., 9 (1927), sv. 2

— Čís. 7578 —
Čís. 7578.

Usmrcením nemanželského otce ušel dítěti nárok (§ 1327 obč. zák.) nejen na měsíční důchod, k němuž byl otec ze smíru povinen, nýbrž nárok na nutnou výživu vůbec a dlužno přihlédnouti k tomu, že nemanželský otec byl povinen vzhledem k změněným poměrům platiti vyšší výživné.
(Rozh. ze dne 2. prosince 1927, Rv I 596/27.)
Nezletilá žalobkyně domáhala se na československém eráru náhrady škody, ježto její nemanželský otec Oldřich N. byl při železničním neštěstí v roce 1919 usmrcen. Smírem ze dne 14. listopadu 1916 zavázal se Oldřich N. platiti žalobkyni výživné 30 Kč měsíčně. Žalobě, domáhající se měsíčního důchodu 600 Kč, vyhověl procesní soud prvé stolice potud, že přiznal žalobkyni měsíční důchod 300 Kč. Odvolání žalovaného vyhověl odvolací soud potud, že uznal ho povinným platiti žalobkyni pouze 30 Kč měsíčně. Důvody: Podle § 1327 obč. zák. musí býti, když poraněný zemře, nahraženo manželce a dětem usmrceného vše, co jim ušlo jeho úmrtím. A tu jest posouditi co žalobkyni ušlo úmrtím Oldřicha N-a. Podle poručenských spisů zavázal se Oldřich N. počínajíc dnem 2. října 1916 platiti nezl. žalobkyni až do doby, kdy se šatna bude moci živiti, 30 K měsíčně, kteréžto výživné také platil. Tento smír jest rozhodným pro posouzení nároku žalobkyně, neboť tento smír vymezuje to, co nezl. žalobkyni ušlo úmrtím Oldřicha N-a, a jen toho se může podle § 1327 obč. zák. domáhati, pokud jest v platnosti onen smír.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Nelze upříti oprávněnost dovolání strany žalující, pokud uplatňuje, že neprávem odvolací soud snížil měsíční důchod, stanovený prvým soudem penízem 300 Kč na 30 Kč. Odvolací soud vychází z názoru, že žalobkyně nemůže právem žádati více, pokud jest v platnosti smír, jimž se nemanželský otec zavázal, platiti výživné měsíčních 30 Kč, ježto prý jí úmrtím nemanželského otce ušlo pouze toto výživné 30 K měsíčně. Leč odvolací soud v tomto směru pochybil. Podle § 1327 obč. zák. musí býti pozůstalým, o jichž výživu usmrcený měl podle zákona pečovati, nahraženo vše, co jim tím ušlo. Nemanželský otec Oldřich N., jenž uznal otcovství k žalobkyni, ovšem se zavázal podle smíru ze dne 14. listopadu 1916, že bude platiti výživné 30 K. Odvolací soud však přehlíží, že smír nemůže již doznati změny, poněvadž Oldřich N. není na živu, a že smírem nebyla jeho vyživovací povinnost stanovena způsobem nezměnitelným, naopak že smírem nárok nemanželského dítěte na výživné — Čís. 7579 —
a na výchovné nemůže býti nikterak dotčen. Žalobkyně byla oprávněna žádati o zvýšení výživného a výchovného, odpovídající jednak změnivším se majetkovým poměrům nemanželského otce, jednak stoupajícím nákladům výchovným a výživným. Nemanželský otec byl by býval povinen vyhověti takové žádosti, po případe byl by ho soud ke zvýšení důchodu musil přiměti. Nezletilé žalobkyni neušel tedy úmrtím nemanželského otce pouze nárok na měsíční důchod 30 K, nýbrž nárok na nutnou výživu vůbec, jenž řídí se jednak podle potřeb nezletilé, jednak podle mohoucnosti nemanželského otce, ale i podle hodnoty peněžní. Žalovaná strana neprokázala, že nastaly okolnosti, jež sprostily nemanželského otce jeho vyživovací povinnosti a jest soudu vycházeti z toho, jak by se byly asi pravděpodobně poměry utvářily. Pravděpodobnost však mluví pro to, že by byl býval nemanželský otec Oldřich N. s to, by dostál své vyživovací povinnosti a že by byl této své povinnosti také skutečně dostál. Když se tedy prvý soud rozhodl, vzíti za základ důchodu do té doby, než se nezletilá žalobkyně bude moci sama živiti, průměrnou měsíční částku, odpovídající majetkovým a příjmovým poměrům nemanželského otce, jak by se byly asi utvářily, pak stoupajícím nákladům výchovným a výživným nezl. žalobkyně se stoupajícím jejím věkem, a i poměrům poválečným, jež přivodily značné znehodnocení peněz, a dospěl k poznání, že odpovídá těmto poměrům měsíční důchod 300 Kč, posoudil věc správně, ale nesprávně ji pochopil soud odvolací.

Citace:

č. 7578. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 632-633.