Čís. 6950.

Náhradník jednatele společnosti s r. o. nemůže býti jejím prokuristou.
(Rozh. ze dne 31. března 1927, R I 184/27.)
Rejstříkový soud vrátil opověď společnosti s r. о. k doplnění mimo jiné i v tomto bodu: Ježto v obchodním rejstříku zapsána kolektivní prokura udělená inž. Zdenku B-ovi, nutno, ovšem jen v předpokladu, že opověděný k zápisu do obchodního rejstříku náhradník jednatelů ing. Zdeněk B. jest totožným se shora jmenovaným prokuristou, opověděti k výmazu onu prokuru, poněvadž jest nepřípustným, by prokurista byl zároveň náhradníkem jednatelů. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Ku správným stavu věci i zákonu hovícím důvodům napadeného usnesení, na které se stěžovatelka odkazuje, dodává se vzhledem k vývodům stížnosti jenom ještě toto:
Náhradník jednatelů jest v podstatě jednatelem a jako takový Členem představenstva, které jest representantem a výkonným orgánem společnosti. V této své vlastnosti nemůže však býti náhradník jednatelů sou- — Čís. 6951 —
586
časně prokuristou, poněvadž by takto byl sám principál prokurista, což však vzhledem k čl. 41 obch. zák. jest nepřípustno. Obě funkce »prokura« a »náhradník jednatelů« se navzájem vylučují a právem žádá rejstříkový soud, aby prokura inž. Zdenka В-a byla vymazána, když týž má býti zapsán jako náhradník jednatelů.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, neshledav podmínek §u 16 nesp. říz.

Citace:

Čís. 6950. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 611-612.