Č. 5873.

Učitelstvo: Jsou-li splněny podmínky pro nárok učitele na diety z důvodu vedení dvojí domácnosti ve smyslu usnesení ministerské rady z 9. prosince 1919, nemůže úřad učiteli diety ty odpírati jedině z důvodu, že manželka jeho je svým vlastním povoláním nucena zůstati v původním působišti manželově.
(Nález ze dne 16. září 1926 č. 18610).
Věc: Antonín Sch. ve V. (adv. Dr. Bedřich Mautner z Prahy) proti
ministerstvu školství a národní osvěty o diety.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Zšr mor. výnosem z 9. prosince 1924 rozhodla takto: Antonín Sch., zatímní odborný učitel ve V., zažádal, aby mu za příčinou jeho přeložení ze služ. příčin z D. do V. byly přiznány diety za vedení dvojí domácnosti za dobu ode dne 29. listop. 1923 do dne 30. září 1924. Zšr po slyšení mor. zv-u žádosti této nevyhovuje, ježto manželka učitele Aotonína Sch., Elfrida Sch., má samostatné zaměstnání v Dr., jsouc tam ustanovena def. učitelkou. Proti tomu podaný rekurs zamítlo min. škol. nař. rozhodnutím z důvodu výnosu rekursem naříkaného, jakož i z toho důvodu, že manželka st-lova byla na pobyt v D. upoutána nejen bytem, nýbrž i svým povoláním.
Rozhoduje o stížnosti, řídil se nss těmito úvahami: Stížnost vytýká, že žal. úřad přezírá, že st-lova choť, kdyby se vzdala učitelské služby, nebyla by vázána na svou služ. stanici v D. Nebylo by pak překážky, aby následovala svého chotě do jeho nového místa služebního, tu však by jejímu přestěhování — jak nesporno — vadil nedostatek rodinného bytu ve V. Není ničím odůvodněn přijatý úřadem předpoklad, že by se choť st-lova nebyla přestěhovala, ani kdyby byl nalezen rodinný byt v novém působišti. Teprv zdráhání jeho choti, přestěhovati se, mohlo by způsobiti ztrátu diet.
Nss musil přihlédnouti k tomu, že stran diet z důvodu nepřestěhovatelné domácnosti ženatého podle § 10 par. zák. 274/1919 třeba na učitele škol národních použíti zásad usnesení min. rady z 9. prosince 1919 (oběžník min. škol. z 23. prosince 1919 č. 5272 — pres.). Nezbytnou podmínkou poskytování diet jest tu toliko, že přeložený, v daném případu st-l, nemohl přenésti domácnost ženatého do nového působiště z důvodu, že jest v novém působišti nedostatek rodinných bytů. Že tyto podmínky byly v daném případě uskutečněny, úřad ve svém rozhodnutí nijakž nepopírá. Přece však odpírá st-li přiznati diety, vytýkaje, že kromě nedostatku bytů v novém působišti manželovu, který st-lovu choť poutá na pobyt v D., poutá ji na tento pobyt též její učitelská služba tamtéž. Tím však úřad k podmínkám, položeným v cit. usnesení min. rady, přičiňuje ještě podmínku další, t. j. že vedle bytové nouze v novém působišti zaměstnance, činícího nárok na diety z titulu dvojí domácnosti, nesmí překážeti přestěhování domácnosti ani žádný případný důvod, tkvící v osobě nějakého příslušníka domácnosti reflektantovy, jenž s ním sdílel domácnost v dřívějším působišti. Než to činí úřad bez jakéhokoli zákonného podkladu, jest proto stížnost důvodnou.

Citace:

č. 5873. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 284-285.