— 383 —
V exekučním návrhu na zabavení pohledávky musí uveden býti též její titul (§ 54. č. 3 ex. ř.). Na pohledávku z úsporného vkladu nelze vésti exekuce dle § 294. ex. ř., nýbrž jen dle § 296. ex. ř. Poddlužníku přísluší do povolujícího usnesení rekurs, neodpovídá-li usnesení to zákonu.
I. stolice povolila zabavení pohledávky v obnosu více méně 200 K, dlužnici oproti První moravské spořitelně v Brně patřící.
II. stolice exekuční návrh na rekurs poddlužnice zamítla a této útraty rekursu přiřkla.
Odůvodnění:
Zabavení pohledávky z nějakého úsporného vkladu může se státi podle výslovného ustanovení § 296. ex. ř. jen tak, že výkonný orgán vezme k sobě vkladní knížku, sepsav o tom zájemní protokol. Nějaký jiný způsob zabavení takové pohledávky ze vkladní knížky jest vyloučen, a vedení exekuce ve smyslu § 294. ex. ř. nepřípustno.
Výrok o útratách rekursních opírá se o ustanovení §§ 41. a 50. c. ř. s. s ohledem na § 78. ex. ř., při čemž se poznamenává, že poddlužníku přísluší právo rekursní proti platební zápovědi nejen tehdy, když jej povolení exekuce protizákonně tíží, 'nýbrž i když povolení exekuce neodpovídá zákonu, třebas i dlužník sám soudnímu usnesení neodporuje, ano právo rekursní přísluší poddlužníku dle § 294. ex. ř. beze všeho omezení.
III. stolice rozhodnutí to potvrdila.
Odůvodnění:
Důvody připojené k rozhodnutí soudu rekursního nestačí ovšem ospravedlniti částečné změny povolení exekuce soudcem prvým.
Návrh exekuční neobsahuje vůbec zmínky o tom, že pohledávka, která má býti zabavena přísluší dlužnici na základě knížky spořitelní. A je přece na jevě, že by jí mohla proti První moravské spořitelně příslušeti pohledávka také na základě titulu jiného.
Než návrh vymáhajícího věřitele měl býti soudcem prvým odmítnut podle předpisu §u 54. č. 3. ex. ř., poněvadž v případě přítomném, zvláště hledíc k osobě poddlužnice, bylo třeba udati titul pohledávky, to tím více, když na tom závisí nejen způsob výkonu exekuce, nýbrž dle okolností (§§ 18. č. 4. a 296. ex. ř.) také určení soudu exekučního, rozdílného od všeobecného fóra dlužnice. — 384
Co do rozhodnutí ve věci samé není tedy stížnost dovolací s to, aby přivodila obnovu oné části povolení exekuce soudcem prvým, která První moravskou spořitelnou vzata byla v odpor.
V otázce nákladů na stížnost přisvědčuje soud revisní obdobnému použití §§ů 41. a 50. c. ř. s. (§ 78. ex. ř.) na případ přítomný z důvodů vyřízení rekursu, jakož i vzhledem k tomu, že mezi poddlužnicí a vymáhajícím věřitelem stává poměr podobný poměru stran.
(Rozh. z 16. ledna 1912, R III 376/12.) J. B.