Č. 9200.

Pozemková reforma: Může stpú odepříti svolení k prodeji pozemků z důvodu, že pozemků je třeba k vybudování (dunajského) přístavu?
(Nález ze dne 18. dubna 1931 č. 5717.)
Věc: Josef R. v B. proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze o svolení k prodeji pozemku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. výměrem nevyhověl stpú stížnosti st-lově do rozhodnutí z 13. března 1929, jímž obvodová úřadovna v T. odepřela uděliti manželům Vojtěchu a Marii R. svolení k dalšímu zcizení pozemků č. top. ... v P. čtyřem nezletilým dětem st-lovým, a výrok ten odůvodnil v podstatě tím, že prodávaných pozemků je třeba pro úpravu projektovaného bratislavského přístavu resp. jeho okolí, o jehož obecné prospěšnosti nelze pochybovati.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Námitce, že ohledy, jimiž žal. úřad byl veden, nemají co činiti s pozemkovou reformou, musel nss dáti za pravdu.
Stpú schváliv původní kupní smlouvy na podkladě § 7 zák. záb., vyhradil si, že i každé další zcizení těchto pozemků bude podléhati jeho schválení a vymínil si tím i pro futuro stran těchto pozemků vykonávati určitý vliv při případném dalším zcizení. Tato pravomoc není však neomezená, nýbrž může býti vykonávána jen v tom směru, aby nebyl zmařen účel, který stpú, udíleje původní souhlas podle § 7 zák. záb., sledoval, čili jinými slovy, aby dalším zcizením pozemků nenastal účinek, který by nebylo lze uvésti v soulad s řádným prováděním pozemkové reformy.
V daném případě odepřel úřad souhlas ke zcizení proto, že prodávaných pozemků jest třeba pro úpravu projektovaného bratislavského přístavu a jeho okolí. Nss nemusel se zabývati otázkou, zda péče o to, aby ke stavbě zmíněného přístavu přídělem byly dány k disposici potřebné pozemky, spadá do okruhu hledisk, k nimž má býti brán zřetel při provádění poz. reformy, neboť i kdyby tomu tak bylo, nemohl by stpú toto hledisko vůči st-lům přivésti k platnosti, poněvadž sporné pozemky, jak žal. úřad sám připouští, nejsou již zabrány a nemohl by je tudíž stpú ani původním vlastníkům odejmouti a věnovati k účelům zřízení přístavu.
V tomto směru nemůže tudíž zamýšleným dalším prodejem zmíněných parcel nastati žádná pro žal. úřad nepříznivá změna v jeho disposičním právu. Nelze proto nahlédnouti, proč by právě udělením souhlasu k dalšímu zcizení byl mařen cíl, který stpú sledoval, když udělil původní svolení. Ale pak odepřením souhlasu překročil žal. úřad meze svého oprávnění a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 9200. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 725-725.