— Čís. 9924 —
727
Čís. 9924.
Nebyl-li platební rozkaz v upomínacím řízení dosud řádně doručen, nelze mu odporovati žalobou pro zmatečnost z důvodu § 529 čís. 2 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 21. května 1930, R I 253/30).
Žalobce domáhal se žalobou pro zmatečnost z důvodu § 529 čís. 2 c. ř. s., by platební příkaz v upomínacím řízení byl zrušen. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu odmítl, ježto platební příkaz nebyl ještě pravoplatným, nebyv žalobci doručen do vlastních rukou.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu, opravil však napadené usnesení v ten rozum, že se rozsudek prvého soudu í s předchozím říze-, ním zrušují.
Důvody:
Prvým soudem bylo zjištěno, že platební rozkaz ze dne 10. ledna 1929 v řízení upomínacím nebyl žalovanému (nynějšímu žalobci) doručen a že jeho jméno ria doručence nepochází od něho. Nebyl tedy dosud platební rozkaz upomínací podle předpisů § 7 novel. zákona o upomínacím řízení a § 106 c. ř. s. řádně doručen a nemohl nabýti právní moci, ježto vadné doručení jest posuzovati tak, jahoby se dosud nebylo stalo, a nelze ovšem ani od něho počítati llhůtu k odporu, nýbrž teprve ode dne řádného doručení. Žaloba pro zmatečnost podle § 529 c. ř. s. však předpokládá právní moc napadeného rozhodnutí. Není tu tedy zákonné podmínky pro žalobu pro zmatečnost podle § 529 čís. 2 c. ř. s., ježto platební rozkaz upomínací dosud nenabyl právní moci (§ 529 prvý odstavec c. ř. s. —: a sb. n. s. 6956) a odvolací soud nepochybil, odmítnuv žalobu pro zmatečnost jako nepřípustnou. (§ 538, 543 c. ř. s.). Měl však zároveň i zrušiti rozsudek prvého soudu i s předchozím řízením, ježto postrádaly zákonného podkladu (srov. sb. n. s. 7963), pročež bylo v tomto směru vadný výrok opraviti.