Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8618 —

Č. 8618.


Spolkové právo. — Pokračovánie správné (Podk. Rus): * Civilná správa Podk. Rusi nie je príslušná, vysloviť suspensiu spolku podľa nariadenia býv. úhor. min. vnútra č. 1508/1875.
(Nález zo dňa 20. mája 1930 č. 8214.)
Vec: Hospodárský spolok župy ugočskej vo V. S. proti civilnej správe Podkarpatskej Rusi v Užhorode ohľadne suspendovania činnosti spolku.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa pre nezákonnosť.
Dôvodu: Napadnutým rozhodnutím bola činnosť sťažujúceho si spolku vo smysle odstavcu IX. nar. býv. uhor. min. vnútra zo dňa 2. mája 1875 č. 1508 suspendovaná s tým odôvodnením, že správa spolku jednak prekročuje obor pôsobnosti, uloženej jej stanovami, jednak ohrožuje hmotný záujom členov spolku.
Uvažujúc o sťažnosti, podanej do tohoto rozhodnutia, musel sa nss predovšetkým zabývať otázkou, zda rozhodnutie toto vydané bolo úradom k tomu kompetentným. V tomto smere dospel nss k tomuto záveru:
Jak patrno z napadnutého rozhodnutia, spatroval žal. úřad právny základ pre svoj výrok v obežníku býv. uhor. min. vnútra č. 1508/75. Podľa čl. IX. prílohy k onomu obežníku môže byť činnosť spolku vládou suspendovaná za podmienok tam stanovených. Podľa doslovu obežníka samého však vykonává bezprostredný dozor nad spolkami kompetentně municipium, ktoré je oprávnené pokaždé, akonáhle sparí prekročenie správného kruhu spolku, určeného stanovami, alebo protizákonné a protistátne pôsobenie, učiniť vo smysle platných zákonov a normatívnych nariadení i vo svojej pôsobnosti všetky potrebné opatrenia a povinné je o tom za účelom ďalšieho opatrenia zpraviť min. vnútra.
Dľa týchto predpisov náležala tedy kompetencia suspendovania spolku min. vnútra a v prípadoch nutných mohol ju ovšem len provizorně vysloviť podžupan (viď uhor. min. nariadenie č. 122000/06 Bm).
Pokiaľ by bolo z toho možno vôbec dovodzovať kompetenciu municipia, resp. podžupana (uh. min. nar. č. 122000/06 Bm) ako I. inštancie, proti ktorej pripúšťalo sa odvolanie k min. vnútra ako inštancii druhej, bola by podľa § 1 vl. nar. č. 113/23 prenesená na župana, kdežto v kompetencii min. vnútra nenastala by podľa § 5 tohože nar. zmena žiadná.
Jestliže však v cit. ustanoveniach shľadať možno právny základ pre kompetenciu min. vnútra, ako inštancie prvej, nelzä ani potom uznať žal. úrad príslušným, keďže není právnej normy, ktorou by kompetencia tá z min. vnútra bola naň prenesená. Osoboval si tedy žal. úrad kompetenciu — Č. 8619 —
neprávom, prečož bolo napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 7 zák. o ss.
Citace:
č. 8618. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 796-797.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).