Čís. 14392.
Propachtování živnosti hostinské a výčepnické nebrání její vnucené správě.
(Rozh. ze dne 23. května 1935, R I 399/35.)
Prvý soud povolil podle návrhu exekuci zpeněžením zabavené hostinské a výčepnické živnosti vnucenou správou, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Není správný názor, že se návrh na zpeněžení zabavené hostinské a výčepnické živnosti provozované vnucenou správou nekryje s návrhem na zabavení této živnosti, poněvadž živnost a koncese není provozována dlužníkem, nýbrž pachtýřem Jaroslavem V., což prý brání navrženému zpeněžení zabavené živnosti. Předmět, na který se vede exekuce, jest v obou případech týž, totiž živnost hostinská a výčepnická, provozovaná v onom domě, jakož i koncese pro ni udělená. Okolnost, že jsou propachtovány, nebrání vnucené správě, neboť vnucený správce může vybírati pachtovné a použiti ho k uspokojení vymáhajícího věřitele. Ani postup nároků z pachtovní smlouvy příslušejících dlužníku nečiní vedení vnucené správy nepřípustným.