NPD documents search: Váž. civ., 20 (1938)

Čís. 17088.

Písomné oznámenie, potrebné podľa §§ 6, 5, odst. 2, zákona o splátkových obchodoch čís. 76/1935 Sb. z. a n. pro uplatnenie výhrady vlastníctva predateľom, nie je nahradené podaním žaloby o vydanie veci.1
(Rozh. z 22. júna 1938, Rv IV 505/37.) Žalujúca strana v žalobe predniesla, že dňa 22. júla 1930 predala a dodala žalovanému jeden traktor s príslušenstvom za kúpnu cenu 46 500 Kč a že zároveň si naň vyhradila vlastnické právo až do úplného zaplatenia kúpnej ceny. Žalovaný ju však dosiaľ nezaplatil, hoci je už dávno sročná. Žalobou domáhala sa žalujúca strana na základe spomenutej výhrady vlastníckeho práva, aby žalovaný zaviazaný bol vydať jej traktor s príslušenstvom. Žalovaný namietal, že žalujúca strana nezachovala ustanovenie §§ 6, 5, odst. 2, zák. č. 76/1935 Sb. z. a n., ktoré treba podľa §§ 20, 18, odst. 2, cit. zák. použiť aj v súdenom prípade, lebo podľa týchto ustanovení mala pred uplatnením svojho vyhradené vlastníckeho práva oznámiť listom žalovanému tento úmysel a poskytnúť mu 8 dňovú lehotu na zaplatenie sročných splátok, to však neučilnila. Súd prvej stolice žalobu zamietol. Z dôvodov: §§ 6, 5, odst. 2, zák. č. 76/1935 Sb. z. a n. predpisujú, že predavateľ môže výhradu vlastnického práva uplatniť len, keď to vopred písomne oznámi kupiteľovi a zároveň mu poskytne na zaplatenie zameškaných splátok dodatočnú lehotu najmenej 8 dňovú. Z obsahu spisov a pripojených písomných dokladov však je zrejmé, že žalujúca strana pred započatím tohoto sporu vôbec neuvedomila žalovaného písomne, že hodlá uplatniť svoje vymienené vlastnícké právo a žaloba sama nemôže byť pokladaná za takéto písomné uvedomenie v smysle § 5, odst. 2, cit. zák. Žaloba je tedy predčasná a musela byť zamietnutá. Odvolací súd rozsudok súdu prvej stolice z jeho dôvodov potvrdil.
Najvyšší súd dovolaciu žiadosť žalujúcej strany zamietol.
Z dôvodov:
Odvolací súd správne posúdil spor s hľadiska §§ 6, 5, odst. 2, zák. č. 76/1935 Sb. z. a n. (o splátkových obchodoch) a bolo treba dovolaciu žiadosť ako neodôvodnenú zamietnuť.

Porov. Sb. n. s. č. 16 644.

Citace:

č. 17088. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 1094-1095.