NPD documents search: Boh. adm., 3 (1921)

Č. 7368.

Stavební právo. — Cesty. — Řízení před nss-em (Morava): * Okresní silniční výbor není legitimován stěžovati si k nss-u do výroku zem. výboru, kterým tento úřad podle § 46 odst. 2. stav. ř. mor. povoluje výjimku ze zákonné vzdálenosti stavby od okresní silnice.
(Nález ze dne 22. června 1928 č. 26887/27.)
Věc: Správní komise silničního okresu n-ského proti moravskému
zemskému výboru o přístavbu při domě čp. ... v N.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Dne 13. srpna 1926 konala se stav. komise o žádosti Josefa H. za povolení přístavby skladiště při jeho domku čp. ... v N.; skladiště projektováno ve vzdálenosti 3,75—1,75 m od okr. silnice. Zástupce správní komise silničního okresu n-ského vznesl proti povolení přístavby v této čáře námitky. Podáním z 15. srpna 1926 zažádal stavebník u zv, aby mu podle § 46 stav. ř. bylo povoleno v uvedené vzdálenosti od silnice přístavbu provésti. Nař. výnosem z 31. srpna 1926 povolil zv výjimkou z ustanovení § 46 stav. ř. stavebníku, aby zmíněná přístavba provedena byla dle stav. čáry vzdálené 3,75—1,75 m od hrany okr. silnice II. třídy do M., a aby od rohu přístavby skladiště stav. čára pro dvorní zeď a komoru probíhala rovnoběžně se silnicí, s tou však podmínkou, že silniční správě nepovstanou tím žádné nedobrovolné výlohy, závazky nebo povinnosti. Plocha mezi stav. čarou a okr. silnicí musí zůstati úplně volnou. Správní komise silničního okresu protestovala podáním ze 4. září 1926 proti povolení této výjimky, poukazujíc na to, že stavba bude na překážku volné komunikace a rozhledu při jízdě na silnici. Dalším nař. výnosem z 30. září 1926 vyrozuměl zv komisi, že na svém rozhodnutí nemůže nic měniti, poněvadž stavebník nabyl z něho již práv.
O stížnosti nss uvážil:
Podle § 46 bodu 1 stav. ř. ve znění zák. z 16. června 1914 č. 44 z. z. mor. nesmí v osadách, které nemají plánu polohy, jakož i mimo osadu vůbec při státních a okr. silnicích býti povolena žádná stavba, vyžadující základů, ve vzdálenosti menší 4,50 m od hrany silničního tělesa. Bod 2. téhož § připouští však, aby k žádosti stavebníkově u okr. silnic zv, u státních silnic zsp povolily z ustanovení toho výjimku. V případech takových má stavebník již v žádosti za stav. povolení předložením příslušného rozhodnutí zv-u, resp. zsp-é prokázati, že mu pro projektovanou stavbu povolena byla z předpisu bodu 1. výjimka.
Zákon nepraví nic o tom, že by povolení výjimky, dané ve smyslu právě cit. předpisů, obsahovalo v sobě již nějakou disposici stran stav. projektu, o něž jde. Uváží-li se pak ustanovení kompetenční, dle něhož rozhoduje o povolení jednak zv v jediné stolici, jednak zem. úřad polit., tedy orgán, který normálně není vůbec úřadem stavebním, i že kompetence mezi oba tyto úřady je rozdělena nikoli podle povahy stavby, nýbrž podle povahy silnice, o kterou jde, a vezme-li se posléze v úvahu, že povolením výjimky má se stavebník vykázati již při stav. komisi, je patrno, že povolení podle § 46 bodu 2. stav. ř. nemá vůbec povahy aktu úřadu stavebního, který by byl včleněn do stav. řízení, nýbrž že jde o akt docela zvláštní, jehož obsah omezuje se na to, že zv, resp. zsp s hlediska zájmů správy silniční uděluje zásadně dispens od všeobecného, na ochranu silnic daného předpisu zákonného.
Uděluje dispens podle § 46 odst. 2 stav. ř. nejedná zv jako úřad stavební, nýbrž jako úřad silniční, jenž pro uvedený specielní případ je pověřen přímo a s pominutím jinak normálně příslušného okr. siln. výboru, aby v zastoupení siln. okresu komunikační zájmy ohledně silnic okresních hájil a výrokem svým vymezil. Je-li však pro tento případ kompetence okr. siln. výboru vyloučena a hájení komunikačních zájmů siln. okresu svěřeno přímo zv-u, pak nelze siln. okresu, resp. okr. siln. výboru vůči aktu, jejž zv v této své funkci předsevezme, přiznati postavení strany a důsledně ani legitimace, aby jej u nss naříkal.

Citace:

č. 7371. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 859-863.