Č. 4182.
Obecní volby. — Okresní samospráva: I. Je přednosta okresního ústavu pro zprostředkování práce vyloučen z volitelnosti dol obecního zastupitelstva obce příslušného zastupitelského okresu (§ 5, odst. 2 vol. řádu ob.) ? — II. Rozdíl mezi úředníky okresu a úředníky osk?
(Nález ze dne 1. prosince 1924 č. 3065.)
Věc: František F. v B proti okresní správě politické v D. o volitelnost do obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím uznala osp v D. na základě § 53 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. volbu st-le za člena ob. zast v B. za neplatnou z důvodu, že jmenovaný jest jako přednosta okr. ústavu pro sprostře.dkování práce v P. skutečným úředníkem osk v D., které přísluší přímá moc dohlédací nad obcí B , a iako takový dle odst. 2 § 5 cit. zák. za člena ob. zast. volen býti nemůže.
Do rozhodnutí podána jest stížnost, o které nss uvažoval takto:
Stížnost uznávajíc, že obec B. stojí přímo pod dozorčí mocí osk v D. namítá především, že st-l není úředníkem okr. výboru resp. osk. jak se tvrdí v nař. rozhodnutí, nýbrž úředníkem okresu.
V tom má sice stížnost pravdu, ježto přípisem zsv-u v Praze z 2. října 1923 bylo k dotazu sděleno žal. úřadu, že st-1 jako přednosta okr. zprostředkovatelny práce jest definitivním okresním úředníkem; avšak tím není ještě sporná otázka vyřešena, Vždyť v pojmu úředníků okresu nutno spatřovati dvě skupiny úředníků. Jednak ony, kteří jsou ustanoveni pro okr. výbor, resp. osk-i, jednak ony, již nestojí ve svazku organisačním, jenž zahrnuje úřednictvo přímé okresní správy, jsouce ustanoveni pro úřadování při ústavech, jichž správa jest od vlastní správy okresu oddělena a na ní nezávislá.
Ježto § 5 č. 2 cit. zák. chtěl z volitelnosti vyloučiti jenom ony úředníky, kteří jsou členy správního úřadu, jemuž přísluší nad obcí přímá moc dohlédací, jsou předpisem tím míněni jen úředníci druhu prvého, nikoliv i úředníci ústavů posléz vzpomenutí. K náležitému posouzení, zda st-1 jako správce okresní zprostředkovatelny práce spadá do počtu osob tímto předpisem z volitelnosti vyloučených, bylo tedy zapotřebí vyšetřiti a zjistiti, zda okr. zprostředkovatelna práce v P. jest součástkou úřední organisace okr. výboru (osk), pokud se týče, zda jest to ústav osk-í spravovaný či samostatný ústav okresní mimo rámec úřední organisace okr. výboru postavený a v posledním případě zase, zda správce jmenovaného ústavu jmenován byl na své místo u onoho ústavu systemisované jako vlastní úředník tohoto ústavu, či snad jen ze státu úřednictva zastupitelského okresu tam místo správce zastává, zůstávaje úředníkem okr. výboru (osk).
Žal. úřad vycházel z právního názoru, že úředník okresního ústavu a úředník okr. výboru jest za všech okolností pojem totožný, a že ten i onen jsou vyloučeni z volitelnosti do zastupitelstva obce, která podléhá dozorčí moci dotčeného okr. výboru (osk), pročež opomenul zjistiti skutkové okolnosti dle hořejšího výkladu pro rozsouzení věci rozhodné a založil své rozhodnutí na neúplné a nedostatečné skutkové podstatě. Tato neúplnost zabránila nss-u bezpečně prozkoumati nař. rozhodnutí po stránce jeho zákonnosti, pročež bylo rozhodnutí toto zrušiti podle § 6, odst. 2 zák. o ss.