NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 2021.

Není změnou žaloby, vstoupil-li do sporu universální nástupce žalující strany (společnost, převzavší fusí aktiva a pasiva již po podání žaloby).
(Rozh. ze dne 21. listopadu 1922, R 1 1152/22.)
Ve sporu pojišťovny S. o zaplacení pojistné premie navrhl zástupce žalobkyně opravu žaloby v tom směru, že na místo žalující společnosti S. vstupuje do sporu jako žalobkyně pojišťovací společnost A., poněvadž, jak obě strany doznaly, pojišťovací společnost S., usnesši se ve valné hromadě akcionářů 13. června 1921 na rozejití a přenesení veškerých aktiv a pasiv na pojišťovnu A., přestala existovati a byla z obchodního rejstříku vymazána. Zástupce žalovaného se proti této opravě ohradil jako prati nedovolené změně žaloby. Procesní soud prvé stolice usnesením, pojatým do rozsudku, změnu žaloby připustil. D ů vody: Na základe doznání stran a ověřeného výpisu z obchodního rejstříku má soud za prokázáno, že pojišťovací společnost A. převzala fusí veškeren obchod žalující společnosti, že tedy jde o universální nástupnictví firmy A. ve jmění a závazky firmy S. ve smyslu čl. 247 a 215 odstavec druhý obch. zák., nebyl tedy změněn žalobní důvod, vstoupil do sporu pouze universální nástupce původního žalobce na původním podkladu žalobním a proto soud má za to, že nelze mluviti o změně žaloby ve smyslu § 235 c. ř. s. ani ve směru objektivním, ani subjektivním, a zástupcem žalobkyně navrženou změnu žaloby připustil. Odvolací soud změnu žaloby nepřipustil a nařídil soudu prvé stolice, by vyčkaje pravomoci, ve věci dále jednal a znovu rozhodl. Důvody: Soud prvé stolice pojal usnesení o připuštění změny žaloby do rozsudku. Přes to jest správným opravným prostředkem proti němu rekurs a jest tudíž, pokud jde o toto usnesení, rozhodnouti o odvolání jako o rekursu (§ 84 odstavec druhý c. ř. s.). Je zjištěno výpisem z obchodního rejstříku, že pojišťovna S. důsledkem smlouvy ze dne 11. června 1921 a usnesení valné hromady ze dne 14. června 1921 již před podáním žaloby se rozešla a firma její zanikla. Nemohla tedy žalobu podati, nejsouc již subjektem právním. Bez souhlasu žalované strany nemůže jiná o,soba na místě původního žalobce jako strana žalující vstoupiti. Při tom jest nerozhodno, že dle stanoviska zástupce firmy A. i procesního soudu jest firma A. na základě fuse universálním nástupcem firmy S. Přes to jde v ohledu procesním o dvě různé právnické osoby, a neměla tedy býti změna v osobě žalobců připuštěna.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil odvolacímu soudu, by nehledě k použitému důvodu zrušovacímu rozhodl o odvolání.
Důvody:
Odvolací soud zrušil rozsudek prvéhoi soudu z důvodu, že tento soud prý neprávem připustil změnu žaloby vstupem firmy A. jako žalující strany na místě firmy S. S názorem odvolacího soudu nelze souhlasiti. Podle zjištění soudu prvé stolice převzala pojišťovací společnost A. fusí veškerý obchod žalující firmy S.; soud prvé stolice z toho správně usuzuje, že jde o universální nástupnictví firmy A. ve jmění a závazky firmy S. ve smyslu čl. 247 a 215 odstavec druhý obch. zák., že tedy nebyl změněn žalobní důvod, neboť vstoupil do sporu pouze universální nástupce původního žalobce na původním podkladu žalobním. Nemůže tedy býti řeči o vstupu jiné osoby na místě původního žalobce jako strany žalující. Nelze míti za to, že zástupce žalující strany úmyslně označil jako podmět uplatňovaného nároku právnickou osobu již neexistující, když přece nárok ten přešel fusí na universální nástupkyni, t. j. na společnost A. Jde pouze o nesprávné označení žalující strany, jež lze opraviti podle posledního odstavce § 235 c. ř. s.

Citace:

č. 2021. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 1066-1067.