NPD documents search: Váž. civ., 7 (1925), sv. 2

Čís. 3675.

Bylo-li knihovní pořadí zajištěno pouze pro zápůjčku, nelze se v poznamenaném pořadí domáhati exekuce vnuceným zřízením práva zástavního pro pohledávku z jiného právního důvodu. Žádati o zápis zástavního práva v povoleném pořadí jest oprávněn nejen vlastník nemovitosti, jenž si poznámku vymohl, nýbrž každý, kdo předloží usnesení, povolující poznámku pořadí.
(Rozh. ze dne 1. dubna 1924, R II 96/24.)
Exekučním návrhem žádal vymáhající věřitel o povolení exekuce vnuceným zřízením práva zástavního pro dvě vykonatelné pohledávky ze směnečných platebních příkazů po 1 000 Kč na polovici nemovitostí, povinné knihovně připsaných, a to výslovně v pořadí poznamenaném pro zamýšlenou zápůjčku do výše 20 000 Kč, předloživ k návrhu oba exekuční tituly a knihovní usnesení ze dne 15. února 1923, jímž byla povolena poznámka pořadí pro zamýšlenou zápůjčku. Soud prvé stolice exekuci v žádaném pořadí povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl, maje za to, že za zápis zástavního práva v poznamenaném pořadí jest oprávněn žádati pouze vlastník.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Knihovní pořadí bylo zajištěno pouze pro zápůjčku, vlastníkem obmýšlenou, a bylo by lze ve vyhrazeném pořadí povoliti vklad zástavního práva jen podle listiny, vyhovující formou i věcným obsahem a právním důvodem smlouvě o zápůjčku a tuto prokazující (§§ 26, 27, 94 čís. 3 a 4 knih. zák.). Pro povolení zástavního práva v poznamenaném pořadí jest rozhodným knihovní stav (§ 94 čís. 1 a odst. 11. knih. zák.), t. j. knihovní poznámka, zajišťující přednostní pořad jen zástavnímu právu ze zápůjčky, byť dle novel, znění §u 53 odstavec prvý knih. zák. mohl vlastník nemovitosti vymoci si poznámku pořadí též pro obmýšlené zástavní právo za jiný dluh, než zápůjčkový. Poněvadž listiny, stěžovatelem předložené, t. j. směnečné platební příkazy a usnesení, exekuci povolující, neprokazují zápůjčky, pro kterou v tomto případě knihovní pořadí bylo poznamenáno, byl návrh stěžovatelův právem zamítnut, ježto případného návrhu na povolení exekuce v knihovním pořadí běžném neučinil. Mylným jest ovšem právní názor rekursního soudu, že za zápis zástavního práva v poznamenaném pořadí žádati, oprávněn jest pouze vlastník nemovitosti, který si poznámku vymohl. Naopak může o knihovní zápis žádati každý, kdo předloží usnesení, poznámku pořadí povolující a výkon její potvrzující, které právě z tohoto důvodu smí býti vydáno pouze v jednom vyhotovení (§ 54 knih. zák.).

Citace:

č. 3675. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 482-483.