Čís. 14269.

Při venkovských statcích nemůže v případě § 151 odst. 3 ex. ř. býti navrženo opětovné zahájení dražebního řízení před uplynutím půl roku od dražebního roku pro žádnou pohledávku.
(Rozh. ze dne 28. března 1935, R I 283/35.)
Exekuční soud zastavil usnesením ze dne 30. března 1934 E 1773/33 podle § 151 odst. 3 ex. ř. exekuci nucenou dražbou nemovitosti, vedenou proti Jiřímu a Marii G-ovým vymáhajícím Spar- und Darlehenkassaverein für P. Usnesením téhož soudu ze dne 7. prosince 1934 E 3198/33 byla rovněž podle ustanovení § 151 odst. 3 ex. ř. zastavena exekuce nucenou dražbou nemovitosti dlužníků, vedené proti nim Spořitelnou města j. v J. K návrhu prvního vymáhajícího věřitele nařídil exekuční soud usnesením ze dne 9. ledna 1935 E 28/35/1 pokračování v dražebním řízení, poněvadž lhůta § 151 odst. 3 ex. ř. v první exekuci E 1773/33 již uplynula a maje za to, že, pokud běží ještě v exekuční věci druhého vymáhajícího E 3198/33, nemůže bráníti pokračování v jiné exekuční věci pro jinou pohledávku vedené. Rekursní soud k rekursu dlužníků změnil usnesení prvého soudu a návrh vymáhajícího věřitele na pokračování v dražebním řízení zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nutno řešiti otázku, od kdy sluší počítati lhůtu půl roku, stanovenou v § 151 ex. ř. V tomto ohledu vytýká stěžovatelka napadenému usnesení, že nerozeznává mezi exekucí vedenou nynější vymáhající věřitelkou (E 1773/33) a exekucí vedenou přistoupivší vymáhající stranou. Spořitelna města j. v j. (E 3198/33), z nichž první již dne 30. března 1935, druhá však dne 7. prosince 1934 podle § 151 odst. 3 ex. ř. byla zastavena. Podle právní nauky nemůže při venkovských statcích v případě § 151 odst. 3 ex. ř. ani pro jinou pohledávku, než ohledně níž dražební řízení bylo zastaveno, býti navrženo opětovné zahájení dražebního řízení před uplynutím půl roku od dražebního stání (Neumann-Lichtblau, Komm. k ex. ř., III. vyd., I. svaz. str. 539 u § 151 ex. ř.), takže jest bezvýznamné, že rekursní soud v napadeném usnesení nesprávné měl za to, že dne 7. prosince 1934 exekuce nynější vymáhající věřitelky byla zastavena. Do usnesení ze dne 7. prosince 1934 E 1773/33, jímž dražební řízení bylo podle § 151 ex. ř. zastaveno, nebyla ovšem pojata doložka, že do půl roku od dražebního stání nemůže býti navrženo, by dražební řízení znovu bylo zahájeno. Tato okolnost však nemá vlivu na pozdější rozhodování o novém návrhu na zahájení dražebního řízení a byla povinná strana oprávněna podati rekurs proti usnesení, kterýmž byla exekuce vnucenou dražbou nemovitosti povolena, i když do dřívějšího zrušovacího usnesení ona doložka pojata nebyla a dlužníci si proti tomu nestěžovali.

Citace:

č. 14269. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 281-281.