NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6493.

Pozemková reforma: * Prodejna dříví, organisovaná jako samostatný obchodní podnik, sledující cíl uskutečniti prodej dříví co možná s vyloučením neb obmezením meziobchodu, neslouží hospodaření na zabraných nemovitostech.
(Nález ze dne 21. dubna 1927 č. 8107.)
Prejudikatura: Boh. 1663/22.
Věc: Jan Sch. v H. (adv. Dr. Emil Hartmann z Prahy) proti stát. pozemkovému úřadu (odb. rada Dr. Boh. Zamouřil) stran vyloučení ze záboru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem z 9. února 1926 odepřel stpú uznati vyloučenými ze záboru dle § 3 a) záb. zák. nemovitosti, tvořící sklad a prodejnu dříví s domem čp. .. v ...; v důvodech uvedl, že jest dům ten se skladem a prodejnou dříví pokládati za nedělitelný celek, jehož hlavním účelem hospodářským jest sklad a prodejna dříví, a že objekt ten slouží hospodaření na zabraných nemovitostech, takže nedostává se tu jedné z podmínek § 3 a záb. zák., jež všecky musí býti splněny, aby šlo o nemovitost vyloučenou ze záboru. K závěru, že reklamovaný objekt slouží hospodaření na zabraných nemovitostech, dospěl žal. úřad po této úvaze: »Konaným šetřením bylo zjištěno, že do skladu a prodejny ukládá se kulaté, brusné a palivové dříví, pocházející výhradně z lesů majitele velkostatku, dále pak řezivo, pocházející částečně z lesů majitele velkostatku, částečně od dodavatelů cizích.« Na základě stavu z posledních 3 let, stranou sděleného, vypočetl žal. úřad, že převládá tu dříví, pocházející z lesů majitele velkostatku nad dřívím cizím, jak co do množství, tak i jeho ceny a uvedl dále: »Tato převaha vystupuje ještě tím více, přihlédne-li se k okolnosti, že podle — majitelem předloženého — výkazu dodává se do skladu dříví z lesů majitele velkostatku trvale , t. j. každým rokem, kdežto od osob cizích, na př. v roce 1923 nebylo dodáno dříví vůbec žádné. Dle shora jmenovaných zjištěných skutečností ukládá se v tomto skladě a zde se pak dále prodává dříví, pocházející převážně z lesů majitele velkostatku, takže sklad tento slouží hospodaření na ostatních zabraných nemovitostech velkostatku. Neboť není pochyby, že hospodaření na ostatních zabraných nemovitostech velkostatku jest hospodařením výdělečným a nikoliv pouze spotřebním, a pojem tohoto hospodaření výdělečného obsahuje v sobě nejen výrobu produktů, ale i jejich odbyt.«
O stížnosti uvážil nss takto:
Dle § 3 a) záb. zák. vyloučeny jsou ze záboru objekty právně i hospodářsky samostatné, jež neslouží hospodaření na zabraných nemovitostech. Po názoru nss-u, jejž vyslovil v nál. Boh. 1663/22 adm., slouží hospodaření na zabraných nemovitostech takové objekty, které, nejsouce určeny samy k výrobě zemědělské, jsou tu k tomu, aby pomocí nich byly buď přirozené plody z půdy na ostatních zabraných nemovitostech dobývány, nebo dobyté zpracovány na tolik, aby se staly odbytelnými, aniž by přestaly býti ještě produktem zemědělským a staly se běžným výrobkem průmyslovým, nebo konečně, aby byly v nich plody dobyté, po případě i měrou právě naznačenou zušlechtěné, zpeněženy.
Žal. úřad založil nař. rozhodnutí na tom, že hlavním účelem reklamovaných nemovitostí jest sklad a prodejna dříví, a dospěl k názoru, že tento sklad a prodejna dříví slouží hospodaření na st-lových zabraných nemovitostech proto, že se tam ukládá, dále prodává a zpeněží dříví pocházející převážně z lesů st-lova velkostatku, tvořícího výdělečné hospodářství. Stížnost nepopírá, že reklamované nemovitosti jsou skladem a prodejnou dříví jako zeměd. produktu přírodního, resp. do té míry zemědělského, že není ještě výrobkem průmyslovým, namítá však, že účelem skladu a prodejny té není, aby sloužily hospodaření na zabraném majetku vlastníkově, nýbrž že podnik v reklamovaných nemovitostech se nacházející, i když částečně odbírá dříví ze st-lova velkostatku, jest samostatným obchodním podnikem na zabraném majetku zcela nezávislým.
Po názoru nss-u péče o zpeněžení výrobků zeměď. a lesních spadá do rámce, jenž ve svém celku představuje hospodaření na majetku zabraném, jen potud, pokud se tak děje při prodeji u prvovýrobce způsobem pravidelně obvyklým, bez zvláštní organisace odbytu a zpeněžení na podkladě obchodním. Jde-li o zvláštní zařízení zorganisované za tím účelem, aby prvovýrobce s vyloučením meziobchodu dosáhl co možná přímého spojení obchodního s konsumentem, pak podnikání takové jest samostatnou výdělečnou činností, která, sledujíc účel, neobmeziti se jen na zisk producenta, nýbrž docíliti i zisk obchodníka s podobnými produkty, vybočuje z rámce hospodaření na zabraném majetku. Není proto objekt takový organickým článkem v hospodaření na zabraném majetku, a neslouží hospodaření na něm.
Objektem takovým jest dle spisů správních i prodejna dříví s domem č. ... Plyne to z toho, že v prodejně té, lokálně od lesů st-lových oddělené, vedle dříví vlastního ukládá a prodává se i dříví provenience cizí, a svědčí tomu i referát pro správní výbor stpú-u č. ..., v němž žal. úřad v základě provedeného řízení správního dospěl k závěru, že jde o podnik obchodní i že podnik ten z vlastního dříví vlastníkova odvádí mu nejen cenu za dříví samo, nýbrž i zisk prodejem jeho v prodejně docílený.
Vyslovil-li přes to žal. úřad v nař. rozhodnutí, že reklamovaná prodejna dříví s příslušenstvím slouží hospodaření na majetku zabraném, jest názor ten v odporu se zákonem, a bylo proto rozhodnutí to zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 6493. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 729-731.