Je možno uložiti zachováváni obůru při nezbytných cestách?

V řízení o stanovení nezbytné cesty pro role žadatele A přes role odpůrce В vyslovil se soudní znalec z oboru hospodářství, že se doporučuje uložiti majiteli panujícího pozemku, aby zachoval stejný obvyklý obůr s pozemkem služebným. Okresní soud v K. zřídil pak cestu z nouze a uložil zachovávání tohoto obůru, když pak krajský soud v K. usnesení zrušil, v novém usnesení okresní soud povinnost k zachovávání obůru tohoto vynechal.
Krajský soud stížnost vlastníka pozemku zamítl a nejvyšší soud dovolací stížnosti nevyhověl z těchto důvodů:
Stěžovatelé domáhají se jen toho, aby bylo vysloveno, že panující statek musí zachovávati obůr obvyklý v oné krajině, při němž panující pozemek se má říditi podle služebného pozemku. Avšak z předpisů §§ 1 a 4 zákona o nezbytných cestách ze dne 7. července 1896 č. 140 ř. z. nelze dovoditi, že zásadně smí býti zřizována nezbytná cesta jen tak, aby se na služebném a panujícím statku zachovával stejný obůr, při němž by se řídil panující pozemek podle služebného. Zda jest povolení nezbytné cesty vázati na zachovávání stejného obůru, rozhodnouti jest vždy podle okolností konkrétního případu. V případě, o nějž jde, jest uvážiti, že při nynějších pokročilých poměrech nebyl by mnohdy účel zákona, poskytnouti pozemku dostatečné spojení se sítí veřejných cest (§ 1 uv. zák.) ani dosažen, kdyby měl býti zachováván stejný obůr, zejména když jsou navrhovatelé i jejich odpůrcové majiteli pouze malých nepatrných chalupnických usedlostí. Také znalec neuznal nutným, aby byl zachováván stejný obůr. Dále jest uvážiti, že služebním statkem jest role šesté třídy ve výměře 38 a 82 m2 a že fysická jeho část, postižená výkonem služebnosti, činí jen 199 50 m2 a leží při mezi a škoda na ní ročně výkonem služebnosti bez zachovávání stejného obůru vznikající jest vůbec nepatrná, když odškodné jednou pro vždy bylo stanoveno jen částkou 199 Kč 50 h. Konečně jest přihlédnouti k tomu, že podle znaleckého posudku by byla při zachovávání obůru škoda na služebném pozemku jen o 20% menší. Uváží-li se všechny tyto okolnosti, rozhodl rekursní soud zcela správně, propůjčiv nezbytnou cestu bez vázanosti na stejný obůr.
Rozh. nejv. s. ze dne 6. června 1930 R I 377/30.
Dr. Nejdl.

Citace:

Je možno uložiti zachováváni obůru při nezbytných cestách?. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1930, svazek/ročník 69, číslo/sešit 16, s. 526-527.