Čís. 16519.

Odpovědnost majitelů domů (§ 1319 obč. zák.).
Majitel domu neodpovídá za škodu způsobenou pádem tašky se střechy při provádění pokryvačských oprav, jestliže dával střechu v posledních letech téměř každoročně prohlížeti za účelem vyšetření, zda je nutná její oprava, a shledané vady dal opraviti, jakmile bylo možno.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1937, Rv I 1526/36.)
Srov. č. 3315, 16201 Sb. n. s.
Žaloba, jíž se žalobce na žalovaném majiteli domu domáhá zaplacení 28000 Kč s přísl. z důvodu náhrady škody, zamítly soudy všech tří stolic, nejvyšší soud z těchto důvodů:
Předpokladem nároku na náhradu škody podle § 1319 obč. zák. je především, že škodlivá událost jest následkem vadnosti díla, a na druhém místě, že se držiteli budovy nezdaří důkaz, že vynaložil veškerou potřebnou péči, aby nebezpečenství bylo odvráceno. Jest tu tedy držiteli budovy uložena dále sahající péče, než jak jí § 1297 obč. zák. obecně máma mysli (srov. rozh. č. 3315 Sb. n. s.). V té přičině však bylo zjištěno, že pokryvačský mistr Arnošt F. prohlížel na příkaz správce domu střechu budovy v posledních letech téměř každoročně za účelem vyšetření, nemá-li se na ní něco opravovati, že ji prohlížel i v listopadu 1929, kdy ji uznal za vadnou, a že oprava provedena byla na jaře 1930, ježto v zimě není možno prováděti práce pokryvačské, a konečně, že nehoda stala se v době provádění těchto pokryvačských prací. Žalovaná strana takto zcela vyhověla povinnosti, jež jí v § 1319 obč. zák. jsou uloženy. Proto uvolnění staré tašky v době prováděných pokryvačských oprav nejde již na její vrub, neboť bylo povinností pokryvačského mistra, který opravu prováděl, aby znaje povahu střechy, učinil při odkrytí jejím řádné bezpečnostní opatření k zabránění nehody.
To, že žalované byla známa vadnost střechy již v listopadu 1929 a oprava provedena teprve na jaře 1930, nemůže býti pokládána za zavinění žalované, když v zimě nelze prováděti pokryvačské práce. Podle vyloženého právního názoru není třeba se již zabývati otázkou, zda jediným důvodem uvolnění tašky byl mimořádný vítr a zda jsou správné úsudky odvolacího soudu, které jinak vyvozuje ze znaleckého posudku, neboť nejsou pro posouzení věci rozhodující.

Citace:

č. 7461. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 402-404.