NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 16138.

Výmaz společenstva po skončené likvidaci ze společenstevního rejstříku nemá vlivu na rozepři, stal-li se teprve za sporu a je-li společenstvo zastoupeno advokátem nebo (v neadvokátském sporu) jinou osobou vykázanou plnou mocí.
(Rozh. ze dne 26. května 1937, Rv I 1768/35.)
Srv. rozh. č. 14634, 15687 Sb. n. s.
Žalobce podal dne 3. června 1929 na žalované společenstvo s ručením omezeným (obecně prospěšné stavební a bytové družstvo »S.«) žalobu na zaplacení 122906 Kč 51 h, omezených na 119961 Kč 26 h. Žalované společenstvo udělilo pro uvedený spor řádnou procesní plnou moc ze dne 14. června 1929 Dr. Janu V. K., advokátu v P., a pustilo se do sporu. Teprve při ústním jednání v prvé stolici, konaném dne 25. května 1934, přednesl právní zástupce žalovaného společenstva, že bylo dne 21. října 1932 následkem skončení likvidace z rejstříku společenstev u krajského obchodního soudu v P. vymazáno. Nižší soudy uznaly podle žaloby. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Žalované družstvo uplatňuje v dovolání, podobně jako již v od¬ volání, zmatečnost řízení podle § 477 č. 5 a 4 c. ř. s., kterou spatřuje v tom, že, byvši vymazáno z rejstříku, zaniklo a přestalo existovati a tím pozbylo i procesní způsobilosti i zákonného zastoupení (§ 7 c. ř. s.). Dovolatel zastává názor, že v souzeném případě nelze užíti §§ 35 a 158 c. ř. s., ježto řečené zákonné předpisy, jak plyne z jejich znění, předpokládají, že nastoupí právní nástupce nebo zákonný zástupce zmocnitelův, což však není v souzeném případě možné, ježto společenstvo s ručením omezeným nemá po skončené likvidaci zákonného zástupce ani právního nástupce, není tu jmění ani osob ručících, a je proto podle názoru dovolatelova procesní plná moc jeho právního' zástupce hledíc na ustanovení § 1023 obč. zák. zánikem družstva zrušena. S tím názorem nelze souhlasiti. Zánik procesní strany nebo její procesní způsobilosti za sporu má podle §§ 155, 158 c. ř. s. v zápětí přerušení řízení jen tehda, není-li strana ta v advokátském sporu zastoupena advokátem. Procesní plná moc není zánikem právnické osoby dotčena, neboť v té příčině nerozhoduje ustanovení § 1023 obč. zák., nýbrž platí tu § 35 c. ř. s. Ustanovení §§ 35, 158 c. ř. s. nerozlišují, zdali jde o osobu fysickou, či právnickou. Úmyslem zákona jest, aby byl odpůrce právnické osoby chráněn ve svých právech a aby bylo zajištěno pokračování ve sporu (rozh. č. 14634 a 15687 Sb. n. s.). Ostatně i výmaz společenstva z obchodního rejstříku může býti zrušen a v likvidaci pokračováno, jako se to ukázalo právě u žalovaného družstva. Žalobce totiž podal u rejstříkového soudu žádost, aby usnesení o výmazu žalovaného společenstva bylo zrušeno, nižší soudy žádosti nevyhověly, avšak nejvyšší soud usnesením ze dne 5. června 1935, R I 528/35, uveřejněným pod č. 14420 Sb. n. s., usnesení obou soudů zrušil a uložil rejstříkovému soudu, aby znovu o žádosti té rozhodl, ježto, dokud není prokázáno uspokojení věřitelů, nelze mluviti o skončení likvidace a nelze vymazati společenstvo z obchodního rejstříku, a to tím méně, když proti společenstvu jest zahájen spor o zaplacení pohledávky. Při tom nejvyšší soud vyslovil, že, bude-li zjištěno žalobcovo tvrzení, že mu byla proti společenstvu přisouzena pohledávka 119961 Kč 26 h a že likvidátoři se o její zapravení nebo úhradu dokud nepostarali, ač žaloba byla podána již před zahájením likvidace, nezbude, než aby v likvidaci bylo pokračováno.

Citace:

Čís. 15836. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 204-206.