Č. 9980.

Vojenské věci: * V řízení o zápisu místností do výkazu o obsazovacím prostoru podle zák. čl. XXXVI:1879 je posádkové velitelství, o zápis požádavší, stranou a přísluší mu i právo odvolací.
(Nález ze dne 25. června 1932 č. 10299.)
Věc: Dr. Alexandr E. v Nitře proti zemskému úřadu v Bratislavě o zápis do výkazu o obsazovacím prostoru.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Posádkové velitelství v Nitře žádalo přípisem z 1. února 1927 obecní úřad města Nitry o doplnění výkazu o obsazovacím prostoru podle zák. č. 118/24 zápisem bytu o 3 pokojích, 1 kuchyni a 1 komoře v domě patřícím st-li v N. . . . ., jehož nájemnice prof. P., byvši přeložena do T., byt ten dnem 1. února 1927 uvolnila. Při jednání o této žádosti na obecním úřadě města Nitry v přítomnosti zástupce vojenské správy žádal podle protokolu z 15. února 1927 st-l, aby byt uvolněný prof. P. nebyl do výkazu zapsán, prohlašuje, že jest »ochotný v tomto domě v zadu se nacházející a ze 2 jizeb a přísl. sestávající byt — v kterém nyní bydlí rodina M. a proti kteréžto rodině výpovědní žalobu podal — vojenské posádce v případě uvolnění jeho k disposici dáti. Až do toho času, než právě vzpomenutý byt se uvolní, jest ochotný jeho na Zoboru č. . . . se nacházející byt rotm. P. přepustiti. Tento byt může jmenovaný gážista ihned obsaditi« — — S touto nabídkou zástupce vojenské posádky souhlasil.
Podáním z 19. března 1927 žádalo jmenované posádkové velitelství o doplnění výkazu o obsazovacím prostoru zápisem bytu o 2 pokojích, 1 kuchyni a 1 komoře v témže st-lově domě v N., který jest již od února t. r. prázdný a jehož majitel pro sebe nepotřebuje. Po provedeném jednání o tomto druhém návrhu — — — zapsal obecní úřad města Nitry vyřízením z 13. dubna 1927 na žádost posádkového velitelství v Nitře do výkazu o obsazovacím prostoru pod č. 44 podle § 9 zák. čl. XXXVI:1879 a nař. č. 4275/1895 H. M. místnosti — přesahující potřebu majitelovu — a to 2 jizby ,1 kuchyni a 1 komoru ve st-lově domě v Nitře.
K odvolání st-lovu z tohoto vyřízení okresní úřad v Nitře doplnil šetření; po té výměrem z 28. června 1928 vyhověl st-lovu odvolání, zrušil vyřízení obecního úřadu města Nitry a nařídil, aby byt ve st-lově domě z výkazu o obsazovacím prostoru města Nitry byl vymazán z důvodu, že provedeným šetřením se zjistilo, že sporný byt v době zápisu jeho do výkazu o obsazovacím prostoru byl dán do nájmu Viktoru W. a že tento v něm od 1. května 1927 též skutečně bydlí.
Odvolání posádkového velitelství v Nitře z tohoto výměru zemský úřad v Bratislavě nař. rozhodnutím vyhověl, zrušil výměr okresního úřadu a schválil vyřízení obecního úřadu v Nitře z těchto důvodů: »Podle vyřízení obecního úřadu v Nitře byl sporný byt do prostorového výkazu pojat na základě protokolu sepsaného 15. února 1927, v němž se Dr. E. jako majitel bytu zavázal, tento byt, obývaný toho času Rozalií M., v případě — Č. 9980 —
jeho uprázdnění vydati k voj. ubytování jako náhradní byt za byt obývaný v téže jeho budově profesorkou P. Pod touto podmínkou poslední byt nebyl pojat do výkazu o obsazovacím prostoru, ale jen byt náhradní, který v čas uprázdnění, t. j. v měsíci dubnu 1927 byl už v prostorovém výkazu. Dal-li Dr. E. tento byt před jeho zápisem do prostorového výkazu do nájmu třetí osobě, není tato stranou ani nedokázaná okolnost důvodem, aby na základě jejího souhlasu do prostorového výkazu zapsaný byt byl z téhož škrtnut. Vzhledem k shora uvedenému není zmíněný byt podle § 10 zák. čl. XXXVI:1879 vyňat z povinnosti ubytovací«.
O stížnosti, vznesené do tohoto rozhodnutí pro nezákonnost uvažoval nss takto:
Zákon o ubytování vojska uh. zák. čl. XXXVI:1879 ve znění zákona čl. XXXIX:1895 a zák. č. 118/24 stanovil v § 9, že základem ubytování jest prostora volná, podle tohoto zákona k obývání příhodná, a v posledním odstavci téhož paragrafu vyslovil, že »vyhledávati tuto prostoru a míti ji v evidenci jak při obyčejném ubytování, tak při ubytování prozatímním, náleží obcím pod dohledem a řízením úřadů politických«. Nemohou-li vojenští gážisté opatřiti si sami v místě posádky (služebního přidělení) byt nájemní smlouvou, jest podle § 25 zák. povinna obec místa posádky (služebního přidělení) na žádost místního vojenského úřadu (velitelství) opatřiti jim vhodný byt přidělením bytů uvedených ve výkazu o obsazovacím prostoru.
V daném případě jde o zápis bytu v domě st-lově provedený ve výkazu k žádosti posádkového velitelství v Nitře.
Stížnost namítá především nedostatek legitimace posádkového velitelství k odvolání tvrdíc, že tato přísluší jen mno. Námitce té nelze dáti za pravdu.
Podle § 9 zák. čl. uh. XXXVI:1879 rozhodují politické úřady po dohodě s příslušnými úřady vojenskými nebo s veliteli vojska o tom, je-li dán případ největší nouze pro mimořádné ubytování ve smyslu odst. 3. téhož paragrafu, podle § 12 má vojsko (t. j. tedy vojenské velitelství) žádati za opatření bytů a vedlejších náležitostí politické úřady nebo obecního starostu, podle § 28 má místní vojenské velitelství oznamovati obecnímu starostovi výkazem potřebu bytů pro příští nájemní období a vypláceti mu náhradu, podle čl. I. § 25. zák. č. 118/24 odst. 1. a § 1 odst. 5. vl. nař. 119/24 jsou místní vojenské úřady (velitelství) oprávněny zkoumati výkazy o obsazovacím prostoru a požadovati obec za jich doplnění, po případě učiniti oznámení politickému úřadu za účelem dalšího opatření podle odst. 7. téhož § 25 zák., jestliže obec nesplnila své povinnosti.
Z těchto ustanovení vyplývá, že zákon považuje místní vojenské úřady (velitelství) za orgán povolaný chrániti zájmy posádky ve věcech ubytovacích podle cit. zákonů, a ježto není tu zákonného ustanovení, které by tuto jejich činnost omezilo pouze na řízení v první stolici, resp. před obecními úřady, nutno souditi, že zákon jim chtěl přiznati legitimaci i v postupu instančním jako jediné ze zúčastněných stran, před úřady správními.
Pro názor, že jest k odvolání oprávněno jen mno, nedovolává se st-l žádného zákonného předpisu a ze zák. čl. XXXVI:1879 nedá se to dovoditi. — Č. 9980 —
Naopak podle § 20 tohoto zák. přísluší mno jen »říditi ubytovací záležitosti a prováděti je pomocí obcí a rozhodovati v poslední instanci o nesnázích a stížnostech«. Tuto činnost měl také na zřeteli zák. č. 218/20 (§ 2), kterým se upravují hranice příslušnosti mezi min. vnitra a mno. Bylo-li tedy mno povoláno rozhodovati v poslední instanci o zápisu do výkazu o obsazovacím prostoru (srov. Boh. A 4659/25, 4816/25, 5487/25, 5743/26), nemohlo samo býti povoláno podávati opravné prostředky v postupu instančním, o nichž by pak v poslední stolici rozhodovalo.
Jest proto námitka st-lova bezdůvodná. — — — —

Citace:

č. 9980. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 189-191.