Čís. 6222.

Pod pojmom »dobytčieho moru (marhavész)« v § 446, odst. 1 tr. zák. treba rozumeť len mor vyskytujúci sa u hovädzieho dobytka a iných prežvýkavcov; preto sa ustanovenia § 446 tr. zák. nevzťahujú na mor iných zvierat, najmä prasiec.
Porušenie predpisov vydaných na základe § 32 zák. čl. 7:1888 cieľom zamedzenia šírenia nakažlivých chorob zvierat je prestupkom podľa § 154, písm. h) cit. zák. čl.
(Rozh. zo dňa 14. júna 1938, Zm IV 154/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanému z prečinu padelania verejnej listiny atď., zmätočnú sťažnosť obžalovaného odmietol; naproti tomu vyhovel zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. zrušil rozsudky oboch súdov nižších stolíc, pokiaľ trestný čin obžalovaného A. bol kvalifikovaný ako prečin podľa § 446, odst. 1 tr. z. (§ 146 zák. čl. 7:1888), a kvalifikoval tento čin obžalovaného ako prestupok podľa § 154, písm. h) zák. čl. 7:1888.
Z dôvodov:
Verejný žalobca v svojej zmätočnej sťažnosti uplatňuje v prospech obžalovaného dôvod zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. z toho dôvodu, že zistený čin obžalovaného nie je prečinom podľa § 446, odst. 1 tr. z., ale len prestupkom podľa § 154, písm. h) zák. čl. 7:1888. Tejto námietke je treba prisvedčiť.
Nižšie súdy uznaly skutkom, že obžalovaný kupil dňa 22. augusta 1936 vo V. od R. ošípanú cieľom porazenia zvieraťa a odpredania masa z nej, ačkoľvek vedel, že v obci je mor sviň, ďalej že kupené zviera tiež odviezol do S., tam ho porazil a maso z neho predal. Toto konanie kvalifikovaly oba nižšie sudy za prečin podľa § 446, odst. 1 tr. z., ale mylne.
Podľa § 446, odst. 1 tr. z. potrestá sa za prečin, kto poruší kontumačné alebo iné kontrolné predpisy, dané úradom proti šíreniu dobytčieho moru. Pod pojmom dobytčieho moru (marhavész) podľa tohoto ustanovenia zákona treba rozumeť len mor, vyskytujúci sa u takého druhu zvierat, ktorý zákon v maďarskom texte označuje slovom »marha«, t. j. dobytok hovädzí a iných prežvýkavcov.
Preto nevzťahujú sa ustanovenia § 446 tr. z. (převzaté zák. čl. 7:1888 v § 146) na mor iných zvierat, najma prasiec.
Nižšie súdy sice zistily, ako je už hore uvedené, že v obci V. bol v auguste 1936 mor prasiec, že ďalej cieľom zabránenia jeho širenia bol v smysle § 32 cit. zák. čl. vydaný zákaz kupovat tam prasce a ich vyvážať do iných obcí a inde ich porážať a že obžalovaný o tom vedel, ale že proti tomuto zákazu previedol hore opísaný skutok.
Dôsledkom toho zistené konanie obžalovaného nie je prečinom podľa § 446, odst. 1 tr. z., ale len prestupkom podľa § 154, písm. h) zák. čl. 7:1888, ktorého sa dopustí ten, kto vôbec poruší predpisy vydané na základe § 32 cit. zák. čl. cieľom zamedzenia širenia nakažlivých chorob zvierat. Že žalovaný ich zisteným konaním porušil, niet pochyby.
Keď prez to nižšie súdy kvalifikovaly konanie obžalovaného za prečin podľa § 446, odst. 1 tr. z., zavinily zmätok podľa § 385, čís. 1 b) tr. p. Stalo sa tak v neprospech obžalovaného. Najvyšší súd vyhovel preto zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, zrušil rozsudky nižších súdov vo výroku o právnej kvalifikácii zisteného skutku obžalovaného za prečin podľa § 446, odst. 1 tr. z. a skutok ten kvalifikoval iba za prestupek podľa § 154, písm. h) zák. čl. 7:1888, ktorého stíhanie nie je premlčané.

Citace:

č. 6222. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 285-286.