NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 4991.

Pozemková reforma: * Zahájení přípravných práci podle § 1 náhr. zákona nepřekáží ani žádost podaná podle § 7 zábor. zák., ani nárok vznesený podle § 11 záb. zák.
(Nález ze dne 7. října 1925 č. 18476.)
Věc: Hedvika K. v Č. (adv. Dr. Osv. Kóhler z Litoměřic) proti státnímu pozemkovému úřadu o odmítnutí stížnosti jako nepřípustné.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem z 10. listopadu 1923 přikázal stpú řadu velkostatků, mezi nimi i statek Č-cký, k provedení přídělového řízení v roce 1924 určitým svým zaměstnancům, stanovil směrnice pro úřední postup a nařídil, aby bylo s přípravnými pracemi na těchto objektech k provedení řízení přídělového v roce 1924 ihned započato.
Podáním z 11. dubna 1924 oznámila st-lka stpú-u, že se dozvěděla, že bylo zahájeno řízení přídělové i ohledně jejích statků v K. a S., a žádala, aby řízení to bylo zastaveno.
Výměrem z 11. června 1924 odmítl stpú žádost tu jako nepřípustnou z důvodu, že opatřením shora uvedeným, jehož účelem jest zjistiti potřebu resp. poptávku po zabraném majetku pozemkovém, nebylo a nemohlo býti zasaženo do subjektivních práv st-lčiných, neboť příděl proveden bude svého času jen na majetku, jenž bude skutečně převzat, a st-lka jedině uplatněním nároku dle § 11 záb. zák. může se proti převzetí a tudíž i přídělu brániti; řízení přídělové samo o sobě jest jen pomůckou úřadu pro splnění jeho úkolů.
O stížnosti do tohcto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Protest, jímž se st-lka obrátila na stpú proti zahájení přípravného řízení přídělového na jejích statcích, a dožadovala se toho, aby řízení to bylo zastaveno, nelze pokládati za žádání, jež by žal. úřad mohl jako nepřípustné odmítnouti. Žal. úřad sice žádání to odmítl jako nepřípustné, avšak odmítnutí to také meritorně odůvodnil tím, že jde nesporně o majetek státem zabraný, a že vyhlášením zahájení tohoto řízení nemohlo býti do právní sféry st-lčiny nijak zasaženo. Uváživ, že rozhodnutí úřadů správních dlužno podle celého obsahu posuzovati, a že nař. rozhodnutí, přes vadné označení, přece jen meritem st-lčina žádání se zabývá, neshledal nss v odmítnutí st-lčina protestu nezákonnost, práva st-lčina zkracující, kterou sížnost po této stránce vytýká.
Ve věci samé neshledal nss stížnost důvodnou.
Dle § 1 zákona z 8. dubna 1920 č. 329 Sb. má stpú právo vykonati na zabraném pozemkovém majetku všecky přípravné práce, které mají sloužiti k tomu, aby byl vypracován plán pro přejímání a přidělování zabraného majetku.
Mezi stranami není sporu o tom, že jde právě jen o takové přípravné práce. St-lka mohla by se proti nim zajisté brániti námitkou, že nejde vůbec o půdu zabranou, nebo po případě i proto, že přípravné práce ty byly zahájeny, aniž bylo dříve rozhodnuto o vznesené žádosti na uznání, že jde o nemovitosti dle § 3/a záb. zák. ze záboru vyloučené. Námitek těch však stížnost neuplatňuje, nýbrž namítá jen, že žal. úřad nesměl přípravných prací těch zahájiti dříve, než rozhodl o svolení dle § 7 záb. zák. k prodeji dvora K-ckého, a o žádosti za propuštění celého majetku st-lčina ze záboru dle § 11 záb. zák.
Námitce té nelze přisvědčiti, uváží-li se, že právě výsledky takového přípravného šetření jsou způsobilé a za okolností může jich i býti potřebí, aby sloužily žal. úřadu za podklad jeho rozhodování podle § 7 a 11 záb. zák.
Stížnost namítá dále, že žal. úřad nesmí přípravného řízení přídělového zahájiti, dokud neoznámil vlastníku zamýšlené převzetí dle § 2 náhr. zák. a dokud vlastník k vyzvání soudnímu podle § 3 náhr. zák. nárok svůj dle § 11 záb. zák. neuplatnil.
Ani tato námitka není důvodná, neboť není předpisu zákonného, jenž by v té příčině určité časové pořadí dotčených úředních úkonů stanovil, a ani z podstaty, ani z účelu přípravného řízení přídělového nedá se vyvoditi, že oznámení zamýšleného převzetí musí toto řízení předcházeti.
Bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 4991. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 284-285.