Authors:
= Váž. tr., 14 (1932)
PDF

Čís. 156 dis.
Požiadavku, vyslovenému v ustanovení § 104 odst. IV adv. zák., že totiž súkromná strana v disciplinárnej veci proti advokátovi môže svoje práva uplatniť len prostredníctvom advokáta, nie je vyhovené, žiada-li súkromná strana v odvolaní samom, aby jej bol na kontrasignovanie alebo prevedenie odvolania ustanovený advokát z povinnosti úradnej.
(Rozh. z 21. novembra 1932, Ds III 47/32, 63/32.)
V disciplinárnych veciach č. Ds III 47/32 a 63/32 disciplinárny súd prvej stolice pominul nariadiť disciplinárne pokračovanie proti obvineným advokátom, oznámeným advokátskej komore súkromnými stránkami. Proti týmto usneseniam podali sťažovatelia ako súkromné strany odvolanie bez zastúpenia advokátom a žiadali v odvolaní samom, aby advokátska komora ustanovila na kontrasignovanie, resp. prevedenie odvolania advokáta.
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov odmietol odvolania.
Dôvody:
Podľa § 101 odst. IV zák. čl. XXXIV:1874 môže súkromná strana v disciplinárnej veci proti advokátovi svoje práva uplatniť len prostredníctvom advokáta, môže tedy aj odvolanie proti rozhodnutiu disciplinárneho súdu podať len prostredníctvom advokáta. Keďže sa tak nestalo, nebolo možno hľadeť na odvolanie, podané stranou samou. Tento nedostatok nie je odstránený tým, že odvolateľ v odvolaní samom podal žiadosť, aby advokátska komora ustanovila na prevedenie, resp. na kontrasignovanie tohoto odvolania advokáta.
Citace:
č. 156 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 425-425.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).